Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25923/2021[88-1361/2022-(88-23494/2021)]

N 88-1361/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-598/6/2021 (УИД 42MS013601-2021-000908-38) по исковому заявлению Калимуллиной Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Калимуллиной Л.Д. - Сыпко С.А. на решение мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 мая 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г.

установил:

Калимуллина Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее по тексту - ООО "Стандарт Сервис") о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (цессионарий) и Осадчук П.П. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требований) N, согласно которому к цессионарию перешли все права и обязанности по договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру N "адрес" после чего цессионарий становится стороной по договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не более 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 16 442 руб. 40 коп, которая осталась без удовлетворения. Квартира застройщиком до настоящего времени не передана.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 462 руб. 40 коп, с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 20 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стандарт Сервис" в пользу Калимуллиной Л.Д. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 20 коп, всего 38 433 руб. 20 коп.

С ООО "Стандарт Сервис" в пользу Калимуллиной Л.Д. взыскана неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 5, 5% годовых, от цены договора 1 116 000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно.

В остальной части исковые требования Калимуллиной Л.Д. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 120 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Калимуллиной Л.Д. - Сыпко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права. Кассатор выражает несогласие с установленным судами размером неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Стандарт Сервис (застройщик) и ООО "Мера-Инвест" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N в редакции дополнительных соглашений N ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г. N от ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14 этажного жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность в том числе жилое помещение: квартиру N N на 9 этаже, общей проектной площадью 30 кв.м.

Согласно пункту 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2 договора стоимость квартиры N определена в размере 1 116 000 руб.

Из справки, выданной ООО "Стандарт Сервис" ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что расчеты за квартиру N, находящуюся в 14-ти этажном жилом доме N с подземной парковкой по строительному "адрес", ООО "Мера-Инвест" произвело полностью в размере 1 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО "Мера-Инвест" (цедент) и Осадчук П.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру N, находящуюся на 9 этаже, общей проектной площадью 30 кв.м, в строящемся жилом доме "адрес", после чего цессионарий становится стороной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Осадчук П.П. (цедент) и Калимуллиной Л.Д. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) N, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру N находящуюся на 9 этаже, общей проектной площадью 30 кв.м, в строящемся жилом доме "адрес", после чего цессионарий становится стороной по договору.

Согласно пункту 1.5. договора цедент уступает право требования по договору долевого участия при получении денег в сумме 1 122 200 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В силу пункта 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N с момента заключения настоящего договора цессионарий имеет право требовать исполнения от застройщика условий договора долевого участия, в порядке и сроки, предусмотренные договором долевого участия.

Объект долевого строительства Калимуллиной Л.Д. не передан.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Но основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретным обстоятельствам по делу, суды уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 25 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому сумма штрафа в данном случае судами уменьшена в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки, штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки в настоящем споре не может быть уменьшен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Разъясняя порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае, если сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное нарушение является основаниям для отмены в кассационном порядке судебного акта.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Истцом заявлено взыскание неустойки не вследствие нарушения должником исполнения денежного обязательства, а вследствие нарушения условий договора долевого участия в строительстве о сроках передачи объекта строительства.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 мая 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калимуллиной Л.Д. - Сыпко С.А. на без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская