Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26117/2021[88-1679/2022-(88-23819/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2615/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-003756-40) по иску Дергачева Сергея Владимировича к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дергачева Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска при участии Дергачева Сергея Владимировича, представителя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" по доверенности Марковой Екатерины Борисовны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Дергачева Сергея Владимировича поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" по доверенности Марковой Екатерины Борисовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дергачев Сергей Владимирович (далее по тексту - Дергачев С.В.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ЭТАЛОН" (далее по тексту - АО "НПП "ЭТАЛОН") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании удержанной производственной премии за январь и часть премии за февраль 2021 г, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, исковые требования Дергачева С.В. оставлены без удовлетворения.

Дергачев С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; исследовать доказательства, приобщенные к настоящей кассационной жалобе, по причине обнаружения их отсутствия в деле только после ознакомления с ним после вступления в силу решения суда, истребовать новые доказательства по делу, указанные в тексте жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца, ограничившись доводами ответчика и проигнорировав несоответствия в его процессуальной позиции. Суды проигнорировали заявление о незаконности увольнения по сокращению наиболее квалифицированного работника - ведущего инженера при наличии в штате менее квалифицированных работников, выполняющих одинаковые с ведущим инженером функции. Ответчик наряду с истцом при определении преимущественного права оставления на работе рассматривал умершего в конце декабря 2020 г..ведущего инженера ФИО25 В.А. На момент издания приказа о сокращении от 1 февраля 2021 г..N 7 в штате числилось 7 штатных единиц ведущих инженеров. Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, созданная ответчиком, рассматривала преимущественное право 7 ведущих инженеров. Одна штатная единица ведущего инженера была вакантна (ранее была занята ФИО26 В.А.), другие 6 штатных единиц занимали: истец, ФИО35 А.А, ФИО41 А, ФИО47 А, ФИО53 О.А, ФИО60 А.Л. Ответчик представил суду фальсифицированные листы ознакомления с приказами N 6 и 7, на которых имеются подписи ФИО67 М.П, трудовую книжку и личную карточку ФИО68 М.П, протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе с уже ФИО69 М.П. вместо ФИО27 В.А, характеристику уровня квалификации с уже ФИО70 М.П. вместо ФИО28 В.А, приказ от 1 июля 2019 г..о переводе ФИО71 М.П. на должность ведущего инженера, расчетные листы ФИО72 М.П. по заработной плате. Истец настаивает, что данные по переводу ФИО73 М.П. на должность ведущего инженера сфальсифицированы для того, чтобы появились основания для обоснования увольнения истца, так как при издании приказа о проведении сокращении штатную единицу ведущего инженера, занимаемую ФИО29 В.А. по какой-то причине не сократили, а намерение уволить истца уже реализовали.

Поэтому в ходе рассмотрения дела в суде первой, а потом апелляционной инстанции ответчик последовательно создавал картину присутствия ФИО74 М.П. на должности ведущего инженера. Из представленных ответчиком на заседание апелляционного суда документов следует, что ответчик 12 января 2021 г..сократил одну вакантную должность ведущего инженера. Эту должность ранее занимал ФИО88 В.А, уволившийся в конце января 2020 г..В связи с тем, что суды отказались выяснить действительные обстоятельства дела - являлся ли ФИО75 М.П. ведущим инженером, были ли вообще основания для проведения сокращения, отказал истцу в вызове свидетеля отклонил его ходатайства о проведении экспертиз, не истребовал каких-либо доказательств от независимых источников о занимаемой должности ФИО76 М.П. Суд, при принятии решения, руководствовался только документами, предоставленными ответчиком, отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы срока давности записей в трудовой книжке и личной карточке ФИО77 М.П. Апелляционный суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля, отклонил ходатайство о проведении экспертизы листов ознакомления с приказами, на которых имеются подписи ФИО78 М.П. (все эти документы истец считает фальсифицированными), не истребовал каких-либо доказательств от независимых источников о занимаемой должности ФИО79 М.П. Суд даже не стал задавать вопросы ответчику, поставленные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с чем наличие правовых оснований для сокращения истца в суде не подтвердилось. Комиссия, которая была создана ответчиком для определения преимущественного права, не соответствовала квалификации оцениваемых ею работников, как следствие, объективно рассмотреть этот вопрос попросту не могла, равно как и оценить их производительность труда. Судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности в части выводов и утверждений относительно того, что судом не исследовалось.

Утверждение суда апелляционной инстанции относительного того, что работодатель при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работников исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия, не основано на законе и грубо его нарушает. Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что ФИО54 О.А. якобы получает второе высшее образование, истец этот факт оспаривает. С приказом о сокращении от 1 февраля 2021 г..N 7 истец был ознакомлен через месяц после даты установленного срока, а лист ознакомления с приказом подписал по просьбе менеджера по персоналу ФИО93 О.Г. задним числом "9 февраля 2021 г.." только 12 марта 2021 г, о чем у истца имеется доказательство - аудиозапись разговора, которую он мог представить, но суд истцу в этом отказал. Помимо этого, суды неправильно применили норму права, а именно часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а не увольнения. В уведомлении профсоюзной организации N 06/134 о сокращении численности работников организации указана дата 9 февраля 2021 г..Ответчик в связи со сложившимися конфликтными отношениями по надуманным причинам два месяца подряд удерживал у истца производственную премию, что дополнительно доказывает фиктивность проведенного сокращения. Истец, также указал, что ссылка ответчика относительно того, что он в 2019 г..наносил телесные повреждения сотрудникам, и срывал совещания в 2020 г, документальна не подтверждена, не доказано нарушение истцом трудовой дисциплины.

Также истец, указал, что суд апелляционной инстанции считает приемлемым в апелляционном определении указывать непонятно откуда взятые слухи, видимо с целью придать им значение, на заседании апелляционного суда ответчик не заявлял о нанесении телесных повреждений сотрудникам, в решении суда первой инстанции их тоже нет, откуда суд апелляционной инстанции взял слухи об этих ложно интерпретированных событиях с точным указанием года. В связи с этим истец просил суд кассационной инстанции изучить протоколы судебных заседаний аудиопротоколы и апелляционное определение в данной части. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Омской области, АО "НПП "ЭТАЛОН" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. между АО "НПП "ЭТАЛОН" и Дергачевым С.В. заключен трудовой договор N 1, по условиям которого последний обязался исполнять должностные обязанности по профессии ведущего инженера в специально- конструкторском бюро с 3 марта 2016 г.

Приказом от 1 февраля 2021 г. N 5-п по итогам работы предприятия в январе 2021 г. начислена производственная премия в размере 50 % по всем сотрудникам, исключение пункт 2, которым предусмотрено не начислять производственную премию по итогам работы за январь 2021 г. согласно пунктам 3.6 и 3.7 Положения о премировании работникам, в том числе Дергачеву С.В.

Согласно приказу от 1 марта 2021 г. N 11-п по итогам работы предприятия в феврале 2021 г. начислена производственная премия в размере 70 % по всем сотрудникам, исключение пункты 2, 3, которым предусмотрено снизить производственную премию по итогам работы за февраль 2021 г. согласно пунктам 3.6 и 3.7 Положения о премировании работникам, установить в размере 20 % работникам, в том числе Дергачеву С.В.

Приказом АО "НПП "ЭТАЛОН" от 26 декабря 2018 г. N 37 утверждено штатное расписание на 1 января 2019 г, из которого следует, что в подразделении СКБ числилось 11 штатных единиц по должности "Ведущий инженер", в том числе 2 вакансии.

Приказом от 17 июня 2019 г. N 61-лс на должность ведущего инженера принят ФИО61 А.Л.

Приказом от 3 июля 2019 г. N 71-лс с должности инженера на должность ведущего инженера переведен ФИО80 М.П.

На 1 июля 2019 г. в штате структурного подразделения СКБ состояли 11 сотрудников ? ведущие инженеры: ФИО81 М.П, ФИО62 А.Л, ФИО89 В.А, ФИО55 О.А, ФИО95 В.Г, ФИО30 В.А, ФИО100 И.В, ФИО42 А.В, ФИО36 А.А, Дергачев С.В, ФИО48 А.В.

11 сентября 2019 г. работодателем издан приказ N 99-лс о прекращении трудовых отношений с ФИО101 И.В.

На 31 декабря 2019 г. в штате структурного подразделения СКБ состояли 10 сотрудников - ведущие инженеры: ФИО82 М.П, ФИО63 А.Л, ФИО90 В.А, ФИО56 О.А, ФИО96 В.Г, ФИО31 В.А, ФИО43 А.В, ФИО37 А.А, Дергачев С.В, ФИО49 А.В, и имелась 1 вакантная ставка.

29 января 2020 г. работодателем издан приказ N 4-лс о прекращении трудовых отношений с ФИО91 В.А.

30 июня 2020 г. работодателем издан приказ N 49-лс о прекращении трудовых отношений с ФИО97 В.Г.

Приказом от 13 июля 2020 г. N 20 внесены изменения в штатное расписание, которым исключены из подразделения СКБ вакантные должности "Ведущий инженер" в количестве 3 штатных единиц (ФИО102 И.В, ФИО92 В.А, ФИО98 В.Г.).

Таким образом, на 13 июля 2020 г. в штатном расписании в подразделении СКБ имело место 8 штатных единиц по должности "ведущий инженер".

В декабре 2020 г. прекращены трудовые отношения со ФИО32 В.А. в связи со смертью (приказ от 25 декабря 2020 г. N 108-лс).

На 31 декабря 2020 г. в штате структурного подразделения СКБ состояли 7 сотрудников - ведущие инженеры: ФИО83 М.П, ФИО64 А.Л, ФИО57 О.А, ФИО44 А.В, ФИО38 А.А, Дергачев С.В, ФИО50 А.В. и 1 вакантная ставка.

Приказом от 12 января 2021 г. N 1-п исключены из штатного расписания 12 вакантных должностей, в том числе вакансия ведущего инженера СКБ (ФИО33 В.А.).

В штатном расписании значилось 7 штатных единиц по должности ведущий инженер СКБ, которые были заняты сотрудниками: ФИО84 М.П, ФИО65 А.Л, ФИО58 О.А, ФИО45 А.В, ФИО39 А.А, Дергачев С.В, ФИО51 А.В.

Приказом АО "НПП "ЭТАЛОН" от 29 января 2021 г. N 6 "О внесении изменений в штатное расписание" в целях совершенствования организационной структуры с 14 апреля 2021 г. из штатного расписания исключены должности, в том числе должность ведущего инженера СКБ - 1 штатная единица.

Приказом АО "НПП "ЭТАЛОН" от 1 февраля 2021 г. N 7 о сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 14 апреля 2021 г. исключены штатные единицы, поручено для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе создать комиссию, результаты оценки предоставить не позднее 8 февраля 2021 г. До 12 февраля 2021 г. персонально ознакомить работником, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. До 12 февраля 2021 г. известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров. До 12 февраля 2021 г. известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров. С указанным приказом истец был ознакомлен 9 февраля 2021 г.

Во исполнение пункта 3 приказа Дергачев С.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по предусмотренным основаниям 9 февраля 2021 г.

1 февраля 2021 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (приказ N 8).

Комиссии в срок до 5 февраля 2021 г. поручено провести мероприятия: определить работников, на которых распределяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно части 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссией проведено заседание по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (протокол от 5 февраля 2021 г. N 1).

9 февраля 2021 г. председателю профсоюзной организации АО "НПП "ЭТАЛОН" работодателем вручено уведомление N 06/134 о сокращении численности работников организации.

9 февраля 2021 г. ответчиком направлено в службу занятости Центрального административного округа уведомление N 06/135 о сокращении численности работников организации.

9 февраля 2021 г. АО "НПП "ЭТАЛОН" Дергачеву С.В. вручено уведомление N 06/138 о предстоящем увольнении, где ему предлагались вакантные должности по состоянию на 9 февраля 2021 г.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области в период с 4 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) N N от 1 марта 2021 г. была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения АО "НПП "ЭТАЛОН" трудового законодательства, основанием которой явилось обращение Дергачева С.В. о нарушении его трудовых прав при сокращении.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 19 марта 2021 г, согласно которому нарушений трудовых прав Дергачева С.В. в ходе проверки не выявлено.

24 марта 2021 г. Дергачев С.В. проинформирован о наличии в организации вакантных должностей на 22 марта 2021 г. (уведомление от 23 марта 2021 г. N 04/316).

Приказом АО "НПП "ЭТАЛОН" от 21 апреля 2021 г. N 26-лс трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения штата работников организации.

Дергачев С.В, не согласившись с увольнением, указал, что фактически сокращения штата сотрудников не производилось, увольнение было произведено по личным мотивам в связи с его неоднократными обращениями в различные органы по факту нарушения его трудовых прав, 1 февраля 2021 г..работодатель издал приказ о сокращении его должности, 9 февраля 2021 г..ему сообщили о сокращении и выдали копию уведомления о сокращении, работодатель нарушил преимущественное право оставления на работе, сократив ведущего инженера СКБ, который имеет более высокую квалификацию, чем инженеры СКБ 1, 2 и 3 категории, тогда как следовало давать оценку уровню квалификации и инженерам СКБ, фактически оценка производительности труда не давалась, выводы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе являются предвзятыми; он не был уведомлен работодателем о наличии вакансии; ему известно, что в период его уведомления об увольнении также уволилась ФИО105 Е.А, работавшая нормоконтролером; в приказе о сокращении штата от 1 февраля 2021 г..N 7 отсутствует дата согласования с приказом председателя профсоюзной организации, с приказом не были ознакомлены начальник отдела кадров и начальник СКБ, ознакомление с приказом о сокращении штата от 1 февраля 2021 г..N 7 проведено с нарушениями, лист ознакомления с приказом он подписал задним числом "9 февраля 2021 г.." фактически подписал его 12 марта 2021 г, в листе ознакомления с приказом отсутствовали подписи остальных сотрудников - ведущих инженеров СКБ, в штате сотрудников оставлен умерший ведущий инженер СКБ ФИО103 В.А, в день его увольнения он узнал о том, что ведущим инженером является ФИО85 М.П, который не мог работать в данной должности в течение одного года, что не соответствует штатному расписанию, не согласен с данной ему характеристикой; у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, его супруга работает, не учтено, что он является автором изобретения; полагал незаконным удержание работодателем его премии, поскольку

вынужден был заниматься внеплановой работой, относительно нарушения правил трудового распорядка в части преждевременного посещения столовой, указал, что часть работников приходит ранее обеденного времени, ранее периодически он посещал ее в 10-50, 10-55, однако Правилами внутреннего трудового распорядка установлены перерывы в течение рабочего дня 5 минут, которые он и использовал для посещения столовой, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности, которую занимал истец, имело место; истец своевременно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности на предприятии, от занятия которых он отказался; у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку у остальных ведущих инженеров более высокая производительность труда, что подтверждается как характеристикой на каждого ведущего инженера СКБ, так и характеристикой объема работ, представленной главным инженером АО "НПП "ЭТАЛОН" ФИО106 Е.В. в материалы дела, отчетом о выполненных работах Дергачевым С.В. за 2020 г. по каждому виду наименования работ, согласно которому план работ периодически Дергачевым С.В. не выполнялся.

Отклоняя доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием детей в возрасте 5 и 15 лет, суд указал, что при наличии детей в возрасте 5 и 15 лет, супруга истца трудоустроена, ограничения, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются.

Отклоняя доводы истца о том, что он является автором изобретений, суд исходил из того, что изобретения истца к организации АО "НПП "ЭТАЛОН" не относятся.

Также судом отклонены как документально не подтвержденные доводы истца о том, что его увольнение связано со сложившимися конфликтными отношениями между ним и работодателем.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии, суды, руководствуясь статьями 13, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.1.1, 2.1.6, пунктом 3.6 Положения о премировании работников АО "НПП "ЭТАЛОН" от 3 марта 2020 г, установив по результатам оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что начальником СКБ ФИО107 Ю.О. подана служебная записка на имя генерального директора АО "НПП "Эталон" ФИО108 Д.Ю. о том, что за январь 2021 г. Дергачев С.В. не выполнил пункт 4 плана группы регуляторов и измерителей "Анализ необходимых доработок БИ-2, разработка ТЗ, поиск оптимальный решений и элементной базы", из плана работы Дергачева С.В. усматривается, что запланировано три вида работ на 7 рабочих дней, пункт 4 "Анализ необходимых доработок БИ-2, разработка ТЗ, поиск оптимальных решений и элементной базы" необходимо выполнить на 50 %, не выполнен в запланированном объеме 50 %, данный факт Дергачев С.В. не оспаривал, однако в исковом заявлении указывал, что это обусловлено выполнением другой приоритетной внеплановой работы - "Корректировка ТУ ПИ 1601, ЭЗ и ПЭЗ", при этом доказательств согласования с руководством данной работы, сведений о внесении изменений в план работы в материалах дела не имеется, пришли к выводу, что приказ от 1 февраля 2021 г. N 5-п, которым принято решение не начислять производственную премию Дергачеву С.В. по итогам работы за январь 2021 г, является обоснованным и мотивированным.

Проанализировав служебную записку заместителя генерального директора ФИО109 И.И. на имя генерального директора АО НПП "Эталон", согласно которой по результатам неоднократных проверок соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка выявлены неоднократные нарушения работниками рабочего режима - приход в столовую ранее 11 час. 00 мин. (10:45 - 10:50), в том числе Дергачевым С.В. - 15, 16 февраля 2021 г, генеральному директору предложено принять меры воздействия к сотрудникам предприятия в виде снижения размера производственной премии по итогам работы за февраль 2021 г, приняв во внимание положениям пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих АО НПП "Эталон", согласно которому время начала и окончания работы и продолжительность обеденного перерыва устанавливаются: начало работы 8 час. 00 мин, обеденный перерыв 11 час. 00 мин. - 11 час. 45 мин; перерывы в течение рабочего дня, включаемые в рабочее время, составляют 5 минут через каждый полный час работы; окончание работы в 16 час. 45 мин, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Дергачев С.В. действительно приходил в столовую ранее установленного времени, снижение размера премии за нарушение трудовой дисциплины имело место и в отношении иных работников, суды пришли к выводу о законности приказа от 1 марта 2021 г. N 11-п, которым по итогам работы за февраль 2021 г. Дергачеву С.В. была снижена производственная премия и установлена в размере 20%.

Не установив нарушения трудовых прав истца суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сокращение штата имело место, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дергачева С.В. об отсутствии у работодателя оснований для сокращения его должности, о нарушении процедуры оценки преимущественного права, об отсутствии оснований для занятия ФИО86 М.П. должности ведущего инженера, о том, что ему не были предложены иные вакансии, которые имелись у работодателя и соответствовали его образованию, квалификации, об отсутствии уведомления профсоюзного органа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ходатайство Дергачева С.В. об исследовании доказательств, приобщенных к его кассационной жалобе, по причине обнаружения их отсутствия в деле только после ознакомления с ним, после вступления в силу решения суда, истребовании новых доказательств по делу, указанных в тексте жалобы, судом кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение таких ходатайств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова