Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26570/2021[88-1912/2022-(88-24056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/2021 (УИД N 54RS0010-01-2021-000953-96) по исковому заявлению Михолдыко Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Панченко В.А, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михолдыко Е.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника Сонина В.Г. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на квартиру должника. По результатам торгов квартира не была реализована, в связи с чем, взыскателю Михолдыко Е.Н. предложено оставить указанную квартиру за собой, осуществив доплату в размере 3 034 502 рубля 68 копеек, что истцом и было осуществлено. Денежные средства распределены между взыскателями по нескольким исполнительным производствам. В дальнейшем, решением суда постановление о передаче не реализованного имущества отменено, квартира возвращена должнику. Михолдыко Е.Н. обратился в ФССП с заявлением о возврате денежных средств, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михолдыко Е.Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 213 977 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 052 рубля 58 копеек, а всего 2 231 030 рублей 3 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, следовательно указанная сумма является неосновательным обогащением должника Сонина В.Г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по "адрес" ФИО5 на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2021 г. N 2-781/2012 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Сонина В.Г. в пользу взыскателя Михолдыко Е.Н. денежных средств в размере 1 834 497 руб. 32 коп.

29 декабря 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Сонина В.Г. в пользу Михолдыко Е.Н. денежных средств на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1317/2014 от 6 октября 2014 г. в размере 3 196 280 руб.79 коп.

Из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2014 г. следует, что задолженность в размере 3 196 280 руб. 79 коп. взыскана солидарно с Трофимова С.П, Сонина В.Г, Зенкова К.В.

9 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Сонина В.Г. в пользу Михолдыко Е.Н. денежных средств, взысканных на основании заочного решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4290/2014 от 29 декабря 2014 г, в размере 80 239 руб.38 коп.

13 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Сонина В.Г. в пользу Михолдыко Е.Н. денежных средств, взысканных на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-201/2015 от 12 января 2015 г, в размере 257 986 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, на основании указанных выше решений судов задолженность ответчиками и солидарными должниками по указанным решениям выступали Сонин В.Г, Зенков К.В, Трофимов С.П.

05 апреля 2016 г. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ОСП по "адрес" от 24 декабря 2014 г, судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО7 направлено Михолдыко Е.Н. предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость нереализованного имущества составила 4 869 000 руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности Сонина В.Г. как солидарного должника по исполнительному производству N-ИП в сумме 1 672 719 руб. 21 коп.

18 августа 2016 г. Михолдыко Е.Н. направил в ОСП по "адрес" заявление о передаче ему нереализованного имущества, согласии осуществить выплату разницы стоимости нереализованного имущества и суммы долга Михолдыко Е.Н. по указанному исполнительному производству.

17 августа 2016 г, 9 сентября 2016 г. Михолдыко Е.Н. на счет ОСП по "адрес" внесены денежные средства в размере 3 034 502 руб.68 коп. (4 869 000 руб. - 1 672 719 руб. 21 коп.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Постановлением СПИ ОСП по "адрес" ФИО19 от 12 сентября 2016 г. квартира N, расположенная по адресу: "адрес", передана взыскателю Михолдыко Е.Н.

13 сентября 2016 г. Михолдыко Е.Н. получил указанное имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

12 мая 2017 г. на основании указанных документов за Михолдыко Е.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от Михолдыко Е.Н. в счет оплаты разницы, между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности по исполнительному производству N-ИП, в сумме 3 034 502 руб. 68 коп. распределены между взыскателями должника Сонина В.Г. по иным исполнительным производствам следующим образом:

8 848 руб.80 коп. - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска;

16 650 руб. 24 коп. - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России;

1 205 367 руб. 12 коп. - Артемьев И.С.;

843 362 руб. 17 коп. - Барышеву А.И.;

319 749 руб. 12 коп. - Храмцову Ю.Н.;

820 525 руб. 23 коп. - Михолдыко Е.Н. (по исполнительным производствам N-ИП; N-ИП; N-ИП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2017г. исполнительные производства N-ИП; N-ИП окончены фактическим исполнением.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2а-2135/2019 от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г, определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Забегаевой А.С. от 12 сентября 2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Михолдыко Е.Н.; признан недействительным акт от 13 сентября 2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Михолдыко Е.Н. в счет погашения долга. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Михолдыко E.Л. на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". (запись о регистрации от 12 мая 2017г. в Управлении Росреестра по Новосибирской области).

Как следует из содержания судебных актов, разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, чем были нарушены права Сониной О.C. как собственника имущества и как лица, не участвующего в исполнительном производстве, кроме того, на спорное жилое помещение не могло быть обращено взыскание, поскольку на момент передачи квартиры Михолдыко Е.Н, указанное помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания семьи административного истца жилым помещением.

В связи с изложенным, право собственности Михолдыко Е.Н. на нереализованное имущество прекращено.

26 октября 2020 г. Михолдыко Е.Н. обратился в УФССП России по "адрес" и просил вернуть ему денежные средства в размере 3 034 502 руб. 68 коп, перечисленные на депозитный счет ОСП по "адрес" на основании постановления, в последующем признанного незаконным.

Ответом УФССП России по Новосибирской области разъяснено Михолдыко Е.Н, что данные денежные средства распределены взыскателям, следовательно, истец вправе обратиться к ним с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, Михолдыко Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г..N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", верно определилбремя доказывания, оценил представленные доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2а-2135/2019 от 10 июля 2019г, установившего неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" по передаче нереализованного имущества должника Сонина В.Г. взыскателю Михолдыко Е.Н, обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности Михолдыко Е.Н. на переданную квартиру прекращено, денежные средства истцу не возвращены и являются его убытками, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде денежных средств, внесенных на основании признанного судом недействительным постановления, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд указал, что именно вынесенное постановление о передаче нереализованного имущества явилось основанием для внесения Михолдыко Е.Н. на счет ОСП по "адрес" денежных средств, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество, которое, в силу закона не могло быть передано взыскателю, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Взыскание убытков в пользу Михолдыко Е.Н. подлежит с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации ущерба судом первой инстанции установлены, учитывая, что именно в результате действий службы судебных приставов по передаче взыскателю квартиры, в которой помимо должника были зарегистрированы и проживали иные лица, нарушены права Михолдыко Е.Н, который лишился внесенных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств и квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия пристава не были судом признаны незаконными противоречат установленным судами обстоятельствам.

Судами установлен надлежащий, законом установленный способ защиты своего права истцом, в связи с чем не имелось оснований обязывать истца возмещать убытки иным способом.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер