Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-10465/2021[88а-11052/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов и Пушкарева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пушкарева И.С. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Козловскому Ю.С, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Епихову С.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Пушкарева И.С. - Александрова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Епихова С.В, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы Пушкарева И.С, а также считавшего обоснованной кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев И.С, осуждённый приговором Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей и взысканием в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме, полученной им в качестве взятки, - 75 124 668 рублей 39 копеек, обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МООИП УФССП России по Приморскому краю), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление по ИОВИП ФССП России), судебному приставу-исполнителю Управления по ИОВИП ФССП России Козловскому Ю.С, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Приморскому краю Епихову С.В, в котором просил суд: признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов от 29 октября 2020 года по исполнительному производству N-СД в размере 35 000 000 рублей и по исполнительному производству N-СД в размере 5 258 726 рублей 79 копеек и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоразмерность и несправедливость взысканных с него исполнительских сборов по двум исполнительным производствам, а также на наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительских сборов или уменьшения их размера. По мнению Пушкарева И.С, у него отсутствует реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный должностным лицом подразделения службы судебных приставов, поскольку он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, а всё принадлежащее ему имущество арестовано и не может быть им самостоятельно реализовано для погашения имеющейся задолженности, в его поведении как должника отсутствует признак противоправности.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пушкарева И.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Пушкарева И.С. удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления по ИОВИП ФССП России Козловского Ю.С. от 29 октября 2020 года о взыскании с должника - Пушкарева И.С. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-СД в размере 5 258 726 рублей 70 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Управления по ИОВИП ФССП России Козловского Ю.С. от 29 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП изменено: взысканный с Пушкарева И.С. исполнительский сбор уменьшен с 35 000 000 рублей до 26 227 708 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований было отказано.

8 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления по ИОВИП ФССП России, поданная 12 октября 2021 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

23 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пушкарева И.С, поданная им 18 ноября 2021 года через суд первой инстанции, в которой административный истец просит изменить апелляционное определение, полностью освободив его от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по ИОВИП ФССП России Козловского Ю.С. от 29 октября 2020 года по исполнительному производству N-СД.

Помимо представителя административного истца и представителя МООИП УФССП России по Приморскому краю, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года Пушкарев И.С. осуждён по части 6 статьи 290, части 3 статьи 285, пункту "а" части 204 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 10 лет. Кроме того, приговором суда с Пушкарева И.С. в доход государства в соответствии со статьями 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскана денежная компенсация, соответствующая сумме, полученной им в качестве взятки, в размере 75 124 668 рублей 39 копеек.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Управления по ИОВИП ФССП России Козловским Ю.С. на основании исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N, выданных Тверским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, предметом исполнения которых являлось соответственно взыскание с Пушкарева И.С. штрафа в размере 500 000 000 рублей и денежной суммы, соответствующей сумме, полученной им в качестве взятки, в размере 75 124 668 рублей 39 копейки. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов: до 25 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП; пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД.

Копии постановлений от 27 января 2020 года о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП получены Пушкаревым И.С. 25 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Управления по ИОВИП ФССП России Козловским Ю.С. 29 октября 2020 года вынесены постановления о взыскании с должника по указанным исполнительным производствам исполнительских сборов: по исполнительному производству N-ИП - 35 000 000 рублей (7% от суммы задолженности в размере 500 000 000 рублей); по исполнительному производству N-ИП - 5 258 726 рублей 79 копеек (7% от суммы задолженности в размере 75 124 668 рублей 39 копеек).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества установлены соответственно статьями 103 и 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей (часть 5 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества (пункт 3 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приёма-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Советский районный суд города Владивостока Приморского края указал в решении, что обжалуемые постановления вынесены должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве; оснований для освобождения Пушкарева И.С. от взысканного исполнительского сбора по делу не установлено; нахождение административного истца в местах лишения свободы, наложение ареста на принадлежащее ему имущество не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого с Пушкарева И.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП с 35 000 000 рублей до 26 227 708 рублей 50 копеек. В свою очередь, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 5 258 726 рублей 79 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что по приговору суда денежные средства, полученные Пушкаревым И.С. в качестве взятки (75 124 668 рублей 39 копеек), подлежат конфискации, тогда как порядок исполнения требований исполнительного документа о конфискации имущества, предусмотренный статьёй 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предусматривает установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа осуждённому, поскольку конфискация представляет собой принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность указания суда апелляционной инстанции на необходимость частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, согласно приговору Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года денежные средства в сумме 75 124 668 рублей 39 копеек, полученные Пушкаревым И.С. в качестве взятки, подлежали конфискации в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1, статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для целей конфискации данной суммы в доход государства суд в приговоре указал на необходимость обращения взыскания на имущество Пушкарева И.С, арестованного на основании постановлений Басманного районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и от 21 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, как верно указала судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, исполнение требования соответствующего исполнительного документа должно производиться в порядке статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть путём принудительного безвозмездного изъятия у должника ранее арестованного в рамках производства по уголовному делу имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в таком случае должнику не устанавливается (пункт 3 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), тогда как факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный ему судебным приставом-исполнителем, является обязательным условием для применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

У судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также отсутствуют основания и для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о возможности в данном случае, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, снижения размера взысканного с Пушкарева И.С. по исполнительному производству N-ИП исполнительского сбора с 35 000 000 рублей до 26 227 708 рублей 50 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При разрешении настоящего административного спора, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 19 января 2017 года N 1-П, указала на то, что имущество должника по исполнительному производству было арестовано и на него обращено взыскание ещё до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Пушкарев И.С. принимал меры для исполнения требований исполнительного документа (им до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора самостоятельно реализовано имущество на общую сумму 424 600 рублей, которая перечислена в счёт погашения долга), в связи с чем, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, а также принципы справедливости и соразмерности, указал на возможность снижения размера исполнительского сбора в пределах размера, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, до 26 227 708 рублей 50 копеек.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление по ИОВИП ФССП России ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, надлежащего подтверждения того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, а также на неинформирование должником судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей исполнительного производства. Однако, данные доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Пушкарева И.С. о том, что размер взысканного исполнительского сбора является чрезмерным, не соответствующим имущественному положению должника, обстоятельствам исполнения приговора суда, объективным возможностям должника совершать активные действия по уплате долга, в том числе за счёт получения дохода или реализации имущества; что после вынесения апелляционного определения исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года в связи с взысканием в доход государства 500 000 000 рублей и 75 124 668 рублей 39 копеек в полном объёме, - также направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы не могут иметь юридического значения для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Нарушений при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов и Пушкарева И.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи