Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10077/2021[88-10224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПрофКонсалтИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору. При начислении ему заработной платы работодателем не применялась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За период с мая 2019 года по июнь 2020 года северная надбавка не начислялась вовсе, с июня 2020 года по день увольнения надбавка начислялась в размере 1, 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 646492 рублей, компенсацию за задержку положенных выплат в размере 81091, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПрофКонсалтИнвест" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 372918, 58 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 53250, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края госпошлина в размере 7 761, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, госпошлины.

Суд взыскал с ООО "ПрофКонсалтИнвест" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 191600 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 5993, 21 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5450, 66 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, а потому срок давности для обращения в суд за взысканием положенных ему сумм следовало исчислять с момента его увольнения, когда работодатель должен был произвести с ним полный расчет.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера является элементом заработной платы, выплата которой является обязанностью работодателя.

Установив, что истцу в период его работы у ответчика выплата процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера не производилась, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за весь спорный период.

При этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что правоотношения сторон носят длящийся характер и обязанность по выплате работнику заработной платы, тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда такое толкование положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сочла ошибочным, изменив решение суда и применив в настоящем деле последствия пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неверно, так как из смысла приведенного пункта следует, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы, необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку устранил, взыскав с ответчика требуемую истцом сумму не начисленной и не выплаченной заработной платы, за минусом сумм, по которым годичный срок для обращения в суд со дня установленного срока выплаты истек.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании положений закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: