Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10111/2021[88-10206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, возражения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" - ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений. Трудовой договор заключен с ним на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что продление срока данного договора означает признание работодателем трудового договора бессрочным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали, а продолжение с ним трудового договора, безусловно, свидетельствует о продлении трудовых отношений на неопределенный срок. Выводы судов о том, что он сам согласился на работу в таких условиях, сделаны без учета того, что работник является экономически более слабой стороной трудовых правоотношений. Его работа в должности координатора по техническому обслуживанию зданий, сооружений не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика. Выводы судов о том, что его работа связана исключительно с исполнением соглашения заключенного с компанией "Эксон нефтегаз лимитед", сделаны без достаточных на то оснований. По истечении срока соглашения, ответчик вновь заключил договор с компанией "Эксон нефтегаз лимитед", и продолжает оказывать аналогичные услуги на тех же объектах в настоящее время. Обращает внимание на то, что действующим законодательством возможность продления срочного трудового договора не предусмотрена, условие о продлении действия договора путем изменения даты его окончания ничтожно. Считает ошибочными выводы судов о том, что им пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с ФИО1 для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала компании, работник принимался на работу для выполнения определенного вида работ в связи с оказанием услуг компании "Эксон нефтегаз лимитед". Срочный трудовой договор, окончание которого было определено конкретной датой был подписан истцом добровольно, без замечаний и возражений. Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по вопросу оспаривания условий трудового договора истцом пропущен, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать в день заключения такого договора, ознакомившись с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что действие срочного трудового договора, заключенного с истом до ДД.ММ.ГГГГ было в последующем продлено до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о постоянном характере работы, а соглашение участников трудовых отношений об изменении даты прекращения срочного трудового договора не противоречит требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что заключение с истцом трудового договора на определенный срок обусловлено исполнением обязательств ответчика по соглашению об оказании услуг компании "Эксон нефтегаз лимитед", срок действия которого ограничен ДД.ММ.ГГГГ, а также на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Заключение срочного трудового договора возможно и с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель существенно ограничил их применение, такое ограничение направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям суды применили неправильно, не учли при разрешении данного спора правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, а также разъяснения пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы судов о том, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, сделаны судами без достаточных на то оснований, анализ деятельности компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" в оспариваемых судебных актах не приведен, равно как и характер работы истца у ответчика, его трудовые функции.

Суждение о том, что обстоятельства, связанные с продлением срока трудового договора, заключенного с ФИО1 посредством заключения с ним дополнительного соглашения, изменяющего дату окончания срока действия договора не исключают срочный характер трудовых отношений, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обосновывая правомерность заключения с истцом срочного трудового договора необходимостью выполнения работы по соглашению о предоставлении товаров и услуг ответчиком компании "Эксон нефтегаз лимитед" N А2536919 от 17 ноября 2015 года, суды не учли выраженную в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П правовую позицию о том, что увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически ведет к тому, что занятость работника ставится в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг, тем самым работник вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что влечет искажение сути трудовых отношений и нарушение баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, основаны на ошибочном толковании положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Связывая начало течения срока с датой заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), содержащего условия о его срочности, суды не учли, что само по себе подписание работником такого договора, при условии, что в дальнейшем трудовые отношения продолжаются, не свидетельствует об отсутствии у работника права требовать признания сложившихся трудовых правоотношений бессрочными.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в период работы у ответчика, оснований для вывода о пропуске им срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: