Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10303/2021[88-10373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вяземского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения прокурора Скарлухина М.А.

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Вяземского муниципального района "адрес" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов недалеко от дома по "адрес", в городе Вяземский несовершеннолетняя ФИО1 B.C. подверглась нападению бродячей собаки, была покусана, получила травмы обеих ног, после чего находилась на амбулаторном лечении в поликлинике КГБУЗ " "адрес" больница". В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении органов местного самоуправления отделенными государственными полномочиями "адрес" по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" администрация Вяземского муниципального района мероприятия по организации отлова животных без владельцев на территории Вяземского муниципального района в 2019-2020 годов не проводила, муниципальных контрактов для проведения таких работ не заключила. Ребенок получив травму в виде укушенных ран обеих голеней ног в связи с нападением бродячей собаки, испытал физическую боль, моральные страдания и страхи, что безусловно причинило ей моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с администрации Вяземского муниципального района "адрес" в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 B.C. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Вяземского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 B.C. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Вяземского муниципального района "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что взысканная с администрации сумма завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представитель администрации в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу ФИО1 B.C. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 N 146 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", Федеральным законом от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 N 54, и исходил из того что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Вяземского района. Принимая во внимание, что фактический отлов безнадзорных животных администрацией не был организован, следствием чего стало нападение бродячей собаки на ребенка, учитывая характер полученных телесных повреждений, испытываемую ребенком страх и боль, суд возложит на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, определив ее в разумных пределах.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: