Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10783/2021[88-206/2022-(88-10776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевой Кристины Эдуардовны к Болботу Денису Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Болбота Дениса Сергеевича к Гапеевой Кристине Эдуардовне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным

по кассационной жалобе Болбота Д.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапеева К.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Болбот Д.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в двойном размере задатка в сумме 1 493 948 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 739 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 200 000 руб. В этот же день ответчику был передан задаток наличными денежными средствами в размере 746 974 руб. По условиям договора остальная сумма в размере 1 453 026 руб. должна была выплачиваться ответчику за счет средств материнского сертификата в размере 453 026 руб. и средств муниципальной программы в размере 1 000 000 руб. При заключении договора ответчик указал, что квартира свободна от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают третьи лица, что является препятствием в приобретении жилого помещения с использованием средств материнского капитала. Ответчик добровольно возвратить задаток отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Болбот Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Гапеевой К.Э. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент подписания договора в его квартире был зарегистрирован и проживал его дядя, у которого сохранялось право пользования квартирой, при этом договор купли-продажи квартиры не содержит условия о том, что он сохраняет имеющееся у него право пользования жилым помещением, равно как и доказательств, что он отказался от права пользования квартирой на момент подписания договора.

Болбот Д.С, ссылаясь на положения ст.ст.432, 454, 558 Гражданского кодекса РФ, полагал, что при заключении вышеуказанного договора сторонами не были согласованы существенные его условия, в связи с чем он является незаключенным, квартира на данный момент продана Платонову А.В. Также указал, что при подписании договора купли-продажи квартиры каких-либо денежных средств от Гапеевой К.Э. он не получал, договор в данном случае является безнадежным, а представленные Гапеевой К.Э. в качестве доказательств документы не соответствуют требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное), администрация Петропавловска-Камчатского городского округа, Платонов А.В.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Болбот Д.С. в пользу Гапеевой К.Э. взысканы денежные средства в размере 746 974 руб, внесенные в качестве аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60940, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапеевой К.Э. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Болбот Д.С. к Гапеевой К.Э. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Болбота Д.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Болбот Д.С. (продавец) и Гапеевой К.Э. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гапеева К.А. и Гапеева М.А, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м, на 1 этаже, стоимостью 2 200 000 руб, с отсрочкой платежа.

Вышеуказанная квартира на момент заключения договора принадлежала Болбот Д.С.

Пунктом 5 договора определено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумму в размере 453 026 руб. покупатель оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке путем перечисления на счет продавца. Оставшуюся сумму в размере 746 974 руб. за счет собственных средств при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. за счет средств муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа".

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 10 Договора).

Указанный договор подписан сторонами, что истцом и ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Согласно представленной истцом нотариально заверенной копии договора Болбот Д.С. получил задаток в размере 746 974 руб, а Гапеева К.Э. передала продавцу сумму в размере 746 974 руб. в счет аванса по данному договору 18 февраля 2021 года.

Согласно представленной истцом нотариально заверенной копии расписки от 18 февраля 2019 года, в которой указаны паспортные данные ответчика, Болбот Д.С. получил сумму в счет оплаты по договору купли-продажи от 18 февраля 2019 года в размере 746 974 руб, сумма считается задатком.

На момент заключения договора в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства Григорьев А.В.

17 мая 2019 года на основании договора купли-продажи Болбот Д.С. продал спорную квартиру Платонову А.В, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в государственный реестр недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Гапеевой К.Э, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болбота Д.С, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.п.1, 3 ст.380, п.п.1, 2 ст.381, п.1 ст.395, п.1 ст.401, п.1 ст.416, п.1 ст.432, ст.558, п.п.1, 2 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы N3 от 30.04.2021, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив факт передачи Гапеевой К.Э. Болботу Д.С. денежных средств в размере 746 974 руб, что данная сумма является авансом, что на момент заключения спорного договора в вышеуказанной квартире зарегистрировано лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, что спорный договор сведений об этом не содержал, исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гапеевой К.Э. в части взыскания переданной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Платоновым А.В.) по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд отказал в удовлетворении требований Гапеевой К.Э. о расторжения договора купли-продажи и удовлетворении встречных исковых требований Болбот Д.С. о признании указанного договора незаключенным, поскольку незаключенный в силу закона договор не подлежит дополнительному признанию таковым судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

По данному делу судами установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры сторонами исполнен не был, в установленном порядке не зарегистрирован, уплаченная покупателем по данному договору денежная сумма продавцом не возвращена, квартира продана Болботом Д.С. другому лицу. При таких обстоятельствах суды, установив, что переданная истцом по названному договору денежная сумма является авансом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для её взыскания по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Болбот Д.С. от Гапеевой К.Э. денежных средств не получал, что договор является безденежным, что им представлен оригинал договора, в котором отсутствует запись о передаче денежных средств, что не являются надлежащими доказательствами копии договора и расписки, предоставленные Гапеевой К.Э, что заключение судебной экспертизы не содержит категоричного вывода, что расписка написана Болботом Д.С, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Болбот Д.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, также подлежат отклонению, опровергаются материалами дела (т.3 л.д. 49, почтовый идентификатор N), согласно которым извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции было направлено Болботу Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болбота Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи