Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11186/2021[88-11109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ООО "Объединенные кондитеры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ООО "Объединенные кондитеры" ФИО4, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность директора службы режима и информационного обеспечения по работе с ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "ЗЕЯ" отдела по работе с предприятиями ООО "Объединенные кондитеры". По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад 29885 рублей, который подлежал увеличению на сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Пунктом 3.5 трудового договора предусматривалось премирование в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО "Объединенные кондитеры" в размере до 53, 85 % от размера должностного оклада, с учетом фактически отработанного времени. С сентября 2019 года по февраль 2020 года работодатель ежемесячно выплачивал ему премию из расчета 53, 85% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ с работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, необходимость которого работодатель объяснял окончанием испытательного срока и последующим увеличением размера ежемесячной премии. За март 2020 года премия действительно была выплачена ему в увеличенном размере - 66, 67% должностного оклада, но с апреля по июнь 2020 года ежемесячная премия выплачивалась ему в уменьшенном размере, а с июля 2020 года работодатель перестал выплачивать ежемесячную премию вовсе. Несмотря на надлежащее выполнение должностных обязанностей, размер ежемесячной премии в процентном отношении к должностному окладу составил: за апрель 2020 года 25, 93 %, за май 2020 года 20%, за июнь 2020 года 6, 67 %, за период с июля 2020 года по январь 2021 года премия не выплачивалась.

За период с апреля 2020 года по январь 2021 года работодатель недоплатил ему ежемесячную премию в размере 150622 рубля 01 копейку, включая районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы. В связи с невыплатой премии снизился его средний заработок, учитываемый при расчете отпускных и других положенных ему выплат. Так за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачено отпускных 2996, 11 рублей. При оплате командировочных и донорских дней работодателем недоплачено ему 4308, 46 рублей. Также ответчик занизил суммы выплаты пособий по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производил расчеты без учета предоставленной им справки о заработной плате с предыдущего места работы. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ему в минимальном размере, недоплата составила 17602, 17 рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик не направил в территориальный орган Фонда социального страхования соответствующие сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком допущено нарушение его социальных прав. Являясь ветераном боевых действий, он в соответствии с п.п.11 4.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней в году. В сентябре и в декабре 2020 года он являлся нетрудоспособным, так как его состояние здоровья ухудшилось.

По рекомендации врачей он решилпройти курс реабилитации в санатории. ДД.ММ.ГГГГ указывая на положения Федерального закона "О ветеранах" он попросил работодателя предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о предоставлении ему дополнительного неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, при этом информировал администрацию о необходимости продолжения лечения. Дополнительный отпуск ему был предоставлен не с ДД.ММ.ГГГГ, а только с ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ему выехать в санаторий, так как он намеревался начать курс санаторно-курортного лечения с период новогодний каник "адрес", с учетом возможности приобретения субсидированных авиабилетов, он принял решение о прохождении санаторно-курортного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения Федерального закон "О ветеранах", наличие права использования отпуска в удобное время, однако в предоставлении отпуска работодателем ему было отказано. Срыв проведения планового лечения повлек ухудшение состояния его здоровья, ему был открыт очередной больничный лист. В период временной нетрудоспособности ему был ограничен допуск на предприятие, его электронный пропуск, необходимый для прохода на рабочее место был заблокирован. Считает, что работодатель своими незаконными действиями оказывает на него психологическое давление с целью понуждения расторгнуть трудовой договор, причиняет ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в части стимулирующей выплаты "премия" (увеличенную на сумму районного коэффициента и сумму процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока) в общей сумме 150622 рублей 01 копейки, в том числе: за апрель 2020 года - 14 942 рубля 23 копейки, за май 2020 года - 20 921 рубль, за июнь 2020 года - 26 896 рублей 50 копеек, за июль 2020 года - 25 988 рублей 25 копеек, за август 2020 года - 8 539 рублей 01 копейку, за сентябрь 2020 года - 16 301 рубль 74 копейки, за ноябрь 2020 года - 8 965 рублей 95 копеек, за декабрь 2020 года - 22 090 рублей 03 копейки, за январь 2021 года - 5 977 рублей 30 копеек; недоплаченные отпускные за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2996 рублей 11 копеек; недоплаченную заработную плату за периоды, когда за работником сохраняется средний заработок, в общей сумме 4 308 рублей 46 копеек, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - 365 рублей 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 365 рублей 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 365 рублей 60 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 498 рублей 49 копеек, за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ - 1 177 рублей 08 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 919 рублей 37 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 616 рублей 72 копейки; невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 17 602 рублей 17 копеек, в том числе: за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - 3 517 рублей 11 копеек, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ - 10 551 рубль 33 копейки, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ- 3 533 рубля 73 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу ФИО1 недоплаченную в связи с невыплатой премии заработную плату в сумме 150622 рубля 01 копейка; недоплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2996 рублей 11 копеек; недоплаченную заработную плату за периоды, когда заработная плата подлежала исчислению исходя из среднего заработка - 3367 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4639 рублей 72 копейки.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Объединенные кондитеры" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание на то, что премия является стимулирующей частью оплаты труда, она не является обязательной и гарантированной выплатой, а зависит от выполнения работником ключевых показателей. Положенная истцу заработная плата за спорный период была выплачена в полном объеме. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата работнику премии в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования (премировании) работников управляющей компании ОО "Объединенные кондитеры" предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом. Установленная работодателем окладно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что выплата стимулирующей части заработной платы работнику производится ежемесячно, при отсутствии к нему замечаний. Критерием премирования работника, в соответствии с Положением является выполнение ключевых показателей эффективности (KPI). При этом для категории работников относящихся к числу руководителей размер премии достигает до 100% от оклада. Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не выполнял установленных для премирования показателей, суд пришел к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу ежемесячной премии в размере, установленном локальными нормативными актами работодателя, в пропорции 60% (должностной оклад) + 40% (премия), не имелось. Проверив выполненный истцом расчет, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, недоплаченные отпускные, а также сохраняемый среднедневной заработок в период командировки и донорских дней.

Принимая во внимание установленные нарушения трудовых прав истца, учитывая несоблюдение работодателем прав истца на реализацию дополнительных гарантий, предусмотренных ФЗ "О ветеранах", а также ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по направлению в территориальный орган Фонда Социального страхования Российской Федерации сведений связанных с нетрудоспособностью истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках разрешаемого трудового спора судом апелляционной инстанции распределено между сторонами верно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом второй инстанции не допущено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, безосновательны.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда частично, суд правомерно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом объема и характера допущенных работодателем нарушений трудовых права работника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки требующей устранения кассационным судом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: