Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6566/2021[88-6998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Першиной ФИО2, ФИО1 о взыскании в бюджет за счет наследственного имущества излишне полученной наследодателем пенсии

по кассационной жалобе МВД России на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Першиной Д.А, ФИО1, о взыскании в бюджет за счет наследственного имущества излишне полученной наследодателем пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бывшему начальнику Изолятора временного содержания N ОВД по "адрес" ФИО5, уволенному со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась пенсия по выслуге срока службы с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии ФИО5 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. После его смерти установлено, что в период получения пенсии ФИО5 был повторно принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с назначен на должность начальника ИВС ОП по "адрес" МО МВД России "Мазановский". О своем повторном поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО5 в пенсионную службу МВД не сообщил, пенсия на время службы ему не была приостановлена, таким образом, он незаконно получал пенсию.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 1334324, 13 рублей за счёт наследственного имущества ФИО5

Решением Селемджинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильно применение норм материального права. Обращает внимание на то, что факт повторного зачисления ФИО5 на службу в органы внутренних дел не был известен пенсионному органу. О получении пенсии в ежегодных справках о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 не указывал. Обстоятельства получения им как денежного довольствия, так и пенсии стали известны только после его смерти. Считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Выплаченная ФИО5 в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла быть взыскана, как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии недобросовестности с его стороны. При этом, суд обратил внимание на то, что в рамках межведомственного контроля и взаимодействия истец не был лишен возможности своевременно выявить факт неправомерного получения ФИО5 пенсии в период прохождения службы. Вне зависимости от действий самого ФИО5, в соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, известить пенсионный орган о повторном приеме на службу лица, ранее уволенного с правом на пенсию, должно было кадровое подразделение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Выводы судов об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков требуемых истцом сумм судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По смыслу статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание, что взыскание с наследника излишне выплаченных наследодателю сумм пенсии возможно лишь при доказанности недобросовестности последнего при ее получении, учитывая, что переплата возникла по причине отсутствия у пенсионного органа информации о том, что ФИО5 вновь в 2008 году поступил на службу в МВД, тогда как сообщать об этом в силу п.30 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 27 мая 2005 года N 418 обязано было кадровое подразделение, оснований для взыскания требуемых истцом сумм у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности исчисления судами срока исковой давности не свидетельствуют о наличии существенной ошибки повлиявшей на исход дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и УМВД по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: