Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8844/2021[88-9282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" к Прохоренко Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" (далее-ПАО "НБАМР")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НБАМР" обратилось в суд с иском к Прохоренко А.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "НБАМР", работал в должности матроса на добывающем судне "данные изъяты"". В связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из числа членов экипажа судна и в дальнейшем на другом судне доставлен в порт Владивосток. В соответствии с условиями трудового договора, при списании работника с судна по неуважительной причине работник оплачивает свое обслуживание и доставку. Стоимость доставки ответчика в порт приписки составила "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" суток. Из заработной платы Прохоренко А.А. произведено удержание "данные изъяты" рублей. Окончательно погасить задолженность работник не смог в связи с увольнением.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПОА "НБАМР" просит об отмене апелляционного определения от 26 мая 2021 года в части выводов о пропуске срока исковой давности, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как годичный срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает выводы суда об отсутствии соглашения о добровольном порядке погашения задолженности, заключенного с Прохоренко А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Прохоренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "НБАМР", последняя занимаемая должность матроса промыслового судна. Приказом капитана судна БМРТ "Капитан Фалеев" от ДД.ММ.ГГГГ N Прохоренко А.А. исключен из состава экипажа судна с ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на промысловом судне в нетрезвом состоянии. Приказом капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и направлен в распоряжение ПАО "НБАМР", в течение 65 суток был доставлен в порт Владивосток судами "данные изъяты" и "данные изъяты"".

Приказом ПАО "НБАМР" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между "данные изъяты" и Прохоренко А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НБАМР" понесло расходы на обслуживание и доставку Прохоренко А.А. в сумме "данные изъяты" рублей, которые относятся к убыткам работодателя (статья 248 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "НБАМР" о взыскании понесенных расходов, руководствуясь статьями 233, 238 ТК РФ, положениями трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что Прохоренко А.А. был исключен из состава экипажа за нахождение в нетрезвом состоянии и агрессивные действия.

Отклоняя довод ответчика о пропуске работодателем установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции указал, что согласно исправлениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер ущерба работодателю стал известен ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения Прохоренко А.А. дисциплинарного проступка подтвержден и Прохоренко А.А. обоснованно исключен из состава экипажа судна.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд второй инстанции признал неверным вывод районного суда о том, что срок обращения в суд с требованиями о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен. Установив, что днем обнаружения работодателем такого ущерба является ДД.ММ.ГГГГ (дата составления счета фактуры N, содержащего сведения о размере задолженности ответчика Прохоренко А.А. перед работодателем), а настоящий иск ПАО "НБАМР" предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами одного года после установления суммы задолженности, суд, исходя из положений части 3 статьи 392 ТК РФ, пришел к выводу, что срок обращения с данным иском организацией ПАО "НБАМР" пропущен, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, что следует из соглашения сторон спора, достигнутого в пунктах 7.4 и 10.3 трудового договора, не влекут отмену апелляционного определения.

Как следует из правильного вывода суда второй инстанции, соглашение о добровольном порядке возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом на его содержание, сторонами в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ достигнуто не было и в трудовом договоре не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на ошибочном понимании содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, повторяют позицию заявителя жалобы, ранее высказанную в нижестоящих судебных инстанциях и получившую надлежащую оценку в апелляционном определении, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи