Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9134/2021[88-9685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырыгина Ивана Олеговича к ООО "Камоцци Пневматика" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Дырыгина Ивана Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дырыгин И.О. обратился в суд с иском к ООО "Камоцци Пневматика" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность "данные изъяты" в филиале ООО "Камоцци Пневматика", расположенном в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме, так как не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу в "адрес"х Дальнего Востока. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Камоцци Пневматика" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дырыгина И.О.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверные выводы суда второй инстанции о допущенной ответчиком переплате по заработной плате. Утверждает, что в периоды работы в ООО "Камоцци Пневматика" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка в размере 30% за работу в "адрес"х Дальнего Востока, приблизительная сумма задолженности за указанный период составляет не менее "данные изъяты" рублей; с заявлением о зачете якобы имеющейся у него перед бывшим работодателем задолженности ответчик не обращался; у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 392 ТК РФ истек срок предъявления к нему требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истечение срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не прекращает обязательство ответчика по выплате заработной плате в полном объеме, поэтому обязанность работодателя по выплате надбавки за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ сохраняется.

ООО "Камоцци Пневматика" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО"Камоцци Пневматика" иДырыгиным И.О. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность инженера с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена персональная надбавка в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования Дырыгина И.О. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от9 января 1986 годаN53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР иЧитинской области", исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме, без процентной надбавки за работу вЮжных районах Дальнего Востока, составившей за указанный период "данные изъяты" рублей, и с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере "данные изъяты" рублей.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате неправильными, поскольку они сделаны без учета излишне выплаченной суммы районного коэффициента.

Установив, что районный коэффициент, установленный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" за указанный период истцу был начислен из расчета 1, 4% и выплачен в размере 276 569, 21 рублей, в то время как данный коэффициент подлежал начислению из расчета 1, 2%, что составляет 138 284, 26 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что излишне выплаченная сумма указанного коэффициента составила "данные изъяты" рубля. Приняв во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дырыгину И.О. подлежала выплате, но не была выплачена надбавка к заработной плате за работу в "адрес"х Дальнего Востока в размере "данные изъяты" рублей, с учетом излишне выплаченной суммы районного коэффициента в размере "данные изъяты" рублей, а также начисленной и выплаченной истцу надбавки к заработной плате за работу в "адрес"х Дальнего Востока при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, суд верно посчитал, что выплата причитающихся работнику при увольнении сумм, произведена ответчиком в полном объеме и задолженности не имеется.

Установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и принял новое по существу иска.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от20 ноября 1967 годаN 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом, произведенным судом второй инстанции, неверном, по мнению заявителя, взятом для расчета периоде, не влекут отмену судебного постановления. Суд апелляционной инстанции при расчете обоснованно исходил из периода в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за один год, предшествующий прекращению трудовых отношений, предусмотренный абзацем 2 статьи 392 ТК РФ. Этот же период рассматривал ответчик в ответе на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и выплачивая задолженность по надбавке за работу в южных районах Дальнего Востока в размере "данные изъяты" рублей. Из указанного периода также исходил суд первой инстанции при рассмотрении спора.

Ссылки истца в жалобе на общую задолженность ответчика перед ним в размере около "данные изъяты" рублей, отсутствие ходатайства ответчика о зачете излишне выплаченных ему сумм, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда и им дана правильная правовая оценка, отраженная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Указание в жалобе на положения статей 64, 65, 71, 132, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие зачет требований во встречном иске, признается несостоятельным, поскольку названные нормы к спорным трудовым отношениям не применимы.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дырыгина Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи