Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-9651/2021[88-9738/2021]

28 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, на определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области принято решение по гражданскому делу по иску ООО "ЖДУ "Дар Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области вынес определение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву пропуска процессуального срока, которое апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений суда, восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на ущемление его права обжалования судебного акта, а также указывая на то, что он является инвалидом и по состоянию здоровья в связи с беспомощным состоянием не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, кассационный суд доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении вопроса принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не учел, что заявитель относится к категории лиц требующих дополнительной защиты, поскольку является инвалидом первой группы и по состоянию здоровья лишен возможности без посторонней помощи реализовать свои права.

Мировой судья не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда. Апелляционная жалоба подана ФИО1 в пределах месячного срока с момента получения им копии судебного решения, процессуальный срок пропущен незначительно.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья сослался лишь на пропуск процессуального срока, в восстановлении которого заявителю отказано, констатацией данного обстоятельства ограничился и суд апелляционной инстанции.

В нарушение норм гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы, не дал.

Формальный подход судов к рассмотрению вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратом апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая требования процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы и восстановить его.

Оспариваемые определения подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖДУ "Дар Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Направить дело мировому судье судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кравченко