Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24135/2021[88-24448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2020 по иску Журкиной ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Журкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать в пользу Журкиной В.А. с Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г..3 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.06.2015 N 13-П, в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, на основании которого Журкина В.А. приобрела жилое помещение, отвечает признакам действительности сделки во сем, за исключением того, что он совершен неуправомоченными отчуждателями в результате неправомерных действий третьих лиц, в отношении которых состоялся обвинительный приговор, Журкина В.А. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, каких-либо обременений и споров в отношении квартиры не имелось, сделка и переход права собственности были зарегистрированы уполномоченным органом, на основании чего поведение Журкиной В.А, как приобретателя спорной квартиры по возмездной сделке, соответствует требованиям добросовестности.

При этом вступившее в законную силу решение суда о возмещении Журкиной В.А. вреда в сумме 3 200 000 руб, причиненного незаконными действиями третьих лиц, в результате которых Журкина В.А. приобрела право собственности на жилое помещение и впоследствии право собственности на которое признано отсутствующим, до настоящего времени не исполнено, взыскание присужденной денежной суммы по исполнительным документам не произведено в течение года со дня предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение по независящим от истца обстоятельствам. При таких данных Журкина В.А. имеет право на разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи