Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33666/2021[88-2061/2022-(88-32051/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Майорова Александра Сергеевича апелляционной определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-25/2021 по иску Майорова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.С. 31 мая 2021 г. обратился в Ленинский районный суд города Тамбова с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 г. по делу по иску Майорова А.С. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Майорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Майоровым А.С. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суды не учли, что ни истец Майоров А.С, ни его представитель как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определение о возврате апелляционной жалобы не получали.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункта 3).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Майорова А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

18 марта 2021 г. изготовлено мотивированное решение суда, которое 19 марта 2021 г. было направлено Майорову А.С.

19 апреля 2021 г. представитель истца Майорова А.С. - Пучков М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от 20 апреля 2021 г. оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложений к ней в адрес ответчика и третьих лиц, предложено устранить недостатки в срок до 5 мая 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба Пучкова М.В. возвращена отправителю в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 112, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд исходил из того, что решение суда от 11 марта 2021 г, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возврате было направлено истцу по месту его жительства, риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации несёт её получатель.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суды не учли, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 11 марта 2021 г. была подана представителем истца, представившим нотариально удостоверенную доверенность, в установленный законом срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления судами также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца, а также лица, действовавшего от его имени, об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, а также о её возврате.

Суды не учли, что на судебных извещениях, направленных в адрес истца и его представителя отсутствуют сведения о том, когда судебное извещение доставлялось в их адрес, имеется лишь ссылка на то, что Майоров А.С. по адресу регистрации не проживает. Вместе с тем, на основании каких документов Почта России пришла к данному выводу материалы не содержат.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о пропуске процессуального срока на обжалование решения суда от 11 марта 2021 г. по уважительной причине, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменить, восстановить Майорову А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменить.

Восстановить Майорову Александру Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 марта 2021 г.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд города Тамбова для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Судья