Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А, при секретаре Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N2-3791/2021 по иску Мельниченко "данные изъяты" к Баеву "данные изъяты" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, начислить и произвести отчисления, предоставить сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе Мельниченко "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г.

установила:

Мельниченко А.С. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баеву В.А. о признании отношений, сложившихся между нею и ответчиком в период с 15 августа 2020г. по день вынесения решения суда, трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 15 августа 2020 г. в должности администратора, обязании начислить и произвести отчисления, предоставить сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 10204 рубля 08 копеек, компенсации за вынужденный прогул, начиная с 13 января 2021 г. по день вынесения решения суда, из расчета заработной платы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в фитнес студии "Реформа" ИП Баева В.А. в должности администратора с 15 августа 2020 г. по 12 января 2021 г, трудовой договор при трудоустройстве оформлен не был, приказ о приеме на работу не выдавался. Указала, что 15 августа 2020 г. она приступила к выполнению трудовых обязанностей администратора фитнес студии "Реформа" ИП Баева В.А, расположенной по адресу: "адрес" договоренности с ответчиком должна была приступить к работе без подписания трудового договора, а по истечении короткого времени ответчик обязался подготовить трудовой договор и оформить с нею трудовые отношения. Ссылалась на то, что в ее трудовые функции входило: запись клиентов на спортивные занятия, встреча клиентов в студии (выдача ключей от шкафчиков в раздевалке), знакомство новых клиентов с фитнес залом, а также она следила за хозяйственной частью студии (заказывала хозяйственные товары, бытовую химию, следила за чистотой студии), осуществляла работу с кассой, принимала денежные средства от клиентов, сдавала денежные средства работодателю, отвечала за сохранность материальных ценностей. Указала, что ее график работы был - два дня через два выходных: в будние дни работала с 9 часов до 21 часа, в выходные дни: с 10 часов до 20 часов, заработная плата была установлена ей в размере 25000 рублей ежемесячно на руки после уплаты всех налогов, за время работы часть заработной платы была переведена ей непосредственно ответчиком, часть заработной оплаты была переведена супругой ответчика, либо лицом, его замещающим ФИО15, выплата заработной платы производилась дважды в месяц. 11 января 2021 г. после неоднократных безуспешных переговоров по поводу оформления трудового договора, она обратилась в трудовую инспекцию, после чего 12 января 2021 г. ответчик сообщил ей, что она уволена. Полагала, что между нею и ИП Баевым В.А. сложились трудовые отношения. Ссылалась на то, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав на предмет спора, привлечены Государственная инспекция труда по Архангельской области и НАО и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании истец Мельниченко А.С. и ее представитель Опарин К.В. на иске с учетом уточнения настаивали, пояснили, что истец работала в январе 2021 г. 11 и 12 января 2021 г, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, зарплата за январь 2021 г. ей не поступала.

В судебном заседании ответчик Баев В.А. и его представитель Баева Т.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2021 г, истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а выполняла работу по договору о возмездном оказании услуг, указанный договор был заключен в августе 2020 г. в устной форме, была оговорена оплата из расчета 144 рубля в час, перепиской в мессенджерах подтверждается, что оплата истцу за ее работу в полном объеме произведена.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. исковые требования Мельниченко А.С. к Баеву В.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, начислить и произвести отчисления, предоставить сведения об отчислениях и о работе в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся у Мельниченко А.С. с ИП Баевым В.А. в период с 15 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. включительно, трудовыми по должности администратора.

С Баева В.А. в пользу Мельниченко А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3456 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

На Баева В.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Мельниченко А.С. о приеме на работу в должности администратора с 15 августа 2020 г.

На Баева В.А. возложена обязанность начислить, произвести отчисление страховых взносов и направить указанные сведения, сведения о работе в Пенсионный фонд РФ за Мельниченко А.С. за период работы Мельниченко А.С. у Баева В.А. с 15 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. включительно.

С Баева В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельниченко А.С. к Баеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Мельниченко А.С, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения суда. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений и определяя заработную платы в отсутствии иных доказательств, должен был исходить из размера минимальной оплаты труда в 2020 г, который с учетом районных коэффициентов и северных надбавок составит 20570 рублей. Таким образом, за 12 дней января 2021 г. ей должны были выплатить 16456 рублей, исходя из количества рабочих дней в январе 2021 г. - 15, и стоимости одного рабочего дня - 1371 рубль 33 рублей.

Указывает, что суд первой инстанции признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, однако вопрос о законности отстранения ее от работы не учитывал при вынесении решения. При этом она была уволена с работы без соблюдения каких-либо процедур увольнения, предусмотренных ТК РФ, и безосновательно. Суд первой инстанции должен был определить причину увольнения и его законность. Полагает, что поскольку она была уволена незаконно, то в ее пользу подлежит к взысканию компенсация за вынужденный прогул за 9 месяцев в размере 185130 рублей.

Обращает внимание суда, что она в момент увольнения находилась на 7 месяце беременности, и данную информацию отчетливо знал и осознавал ответчик, подтвердив это своими пояснениями в судебных заседаниях. Она с 1 августа 2020 г. выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, за время работы не было ни одного дисциплинарного взыскания, прогулов и иных трудовых проступков. За время работы у ИП Баева В.А. она неоднократно обращалась с вопросом по заключению трудового договора, однако ответчик под любыми предлогами отодвигал на неопределенный срок заключение трудового договора, что вызывало у нее нравственные страдания, которые выражались в головной боли, постоянной продолжительной бессоннице и др. Кроме того, она переживала за материальное положение и достойное содержание своего будущего ребенка. После ее обращения в трудовую инспекция ответчик уволил ее без предупреждения, и срока на поиск подходящего рабочего места, лишив ее тем самым единственного дохода, что вызвало еще более сильную волну переживаний, которая выразилась в ухудшении общего физического состояния на фоне беременности, что может отразиться на прохождении беременности и самих родах. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не отражает действительных причиненных моральных страданий.Кроме того, она работала у ответчика с 1 августа 2020г, о чем она сообщила суду и что не оспаривала вторая сторона.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Мельниченко А.С. представитель ответчика Корякин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Баев В.А, представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Мельниченко А.С. и ее представителя Опарина К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корякина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Судом установлено, что ответчик Баев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 3 сентября 2012 г. с основным видом деятельности - деятельность фитнес-центров.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик Баев В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2021 г.

Согласно представленной кассовой книге ответчик в период с 17 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. осуществлял деятельность по предоставлению услуг фитнес-центра, получал оплату за оказание данных услуг клиентам фитнес-центра.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что между ней и ответчиками в период с 15 августа 2020 г. сложились трудовые отношения по должности администратора фитнес студии, которые не прекращены до настоящего времени, так как ее незаконно не допустили до работы после 12 января 2021 г. При этом в январе 2021 г. ею было отработано 2 смены.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены копия медицинской книжки, в которой в качестве организации указан ИП Баев В.А, а в качестве должности - администратор, сведения о переводе денежных средств, копия графиков работы, скриншоты переписки рабочей группы фитнес студии "Реформа" "Вконткте", фотография со страницы социальной сети "Инстаграмм" фитнес студии "Реформа".

Ответчик, ссылаясь на гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами отношений, доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, заключения с истцом какого-либо договора гражданско-правового характера в материалы дела не представил.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в период с 15 августа 2020 г. по 12 января 2021 г, поскольку Мельниченко А.С. осуществляла свои обязанности согласно графику, время начала и окончания работы истца определялось ответчиком, она была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика, выполняла работы по определенной трудовой функции по должности администратора, получала оплату труда от ИП Баева В.А. либо уполномоченных им лиц.

Установив наличие трудовых отношений, суд возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Мельниченко А.С. о приеме на работу на должность администратора с 15 августа 2020г, начислить, произвести отчисление страховых взносов и направить указанные сведения, сведения о работе в Пенсионный фонд РФ за весь период работы истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Установив из материалов дела и объяснений Мельниченко А.С, что последним днем ее работы являлось 12 января 2021 г, после чего она к исполнению обязанностей не приступала и приказ об увольнении истца по какому-либо основанию по инициативе работодателя не издавался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений, сложившихся у Мельниченко А.С. с ИП Баевым В.А. с 13 января 2021 г. по день вынесения решения трудовыми, для взыскания компенсации за вынужденный прогул.

Также суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2021 г. в размере 3456 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

При взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что стороны в устной форме согласовали стоимость часа работы 144 рубля, а поскольку истец в январе 2021 г. отработала 2 дня (24 часа), то размер невыплаченной заработной платы составил 3456 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец Мельниченко А.С. была лишена возможности трудиться с 13 января 2021 г, в связи с чем отношения между сторонами в период с 13 января 2021 г. по день вынесения решения следует признать трудовыми отношениями, период после 12 января 2021 г. - периодом вынужденного прогула и взыскать в соответствии со статьей 234 ТК РФ средний заработок за время такого прогула, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и объяснений истца Мельниченко А.С, последним днем ее работы являлось 12 января 2021г, после чего она к исполнению обязанностей не приступала. При этом доказательств того, что она была отстранена от работы, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, 12 января 2021 г. Баев В.А. попросил Мельниченко А.С. оставить ключи от студии на столе, в своем ответе последняя сообщила о сумме денежных средств, находящийся в кассе. Далее, 14 января 2021 г. Мельниченко А.С. попросила перевести ей окончательный расчет на карту, поскольку планировала уехать из г. Архангельска "данные изъяты" в свою очередь свидетельствует о том, что истец у ответчика работу после 12 января 2021 г. не продолжала, препятствий ей ответчик не чинил, истец планировала получить окончательный расчет и уехать из г.Архангельска.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП ответчик Баев В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2021 г, в связи с чем не мог в спорный период являться работодателем истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания отношений трудовыми после 12 января 2021 г. и взыскании в соответствии со статьей 234 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец приступила к работе с 1 августа 2020 г, в исковом заявлении, подписанном истцом лично, указано о том, что она работала в фитнес студии "Реформа" в должности администратора с 15 августа 2020 г. При этом в ходе рассмотрения дела требования в части периода работы истца у ИП Баева В.А. истцом и ее представителем не уточнялись.

Напротив, в судебном заседании 8 октября 2021 г. Мельниченко А.С. пояснила, что приступила к работе 15 августа 2020 г. "данные изъяты" что также подтверждается представленной истцом перепиской, согласно которой ответчик 7 августа 2020 г. сообщает в общем чате администраторам фитнес студии "Реформа" о том, что с 15 августа 2020 г. им можно приступить к работе (том 1 л.д.22).

Кроме того, представленная истцом в материалы дела медицинская книжка датирована 10 августа 2020 г, что также свидетельствует о том, что ранее указанной даты истец не мог приступить к работе в должности администратора фитнес стадии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и взыскал в пользу Мельниченко А.С. 5000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям и обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о неправильном расчете задолженности по заработной плате за январь 2021 г. заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при определении задолженности по заработной плате за январь 2021 г. произвел расчет, исходя из часовой ставки 144 рубля и количества отработанных часов в январе 2021 г, в то время как истец оспаривает, что между сторонами была согласована оплата труда, исходя из размера часовой ставки, указывая на согласование ежемесячной заработной платы в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2021 г. составил 12792 рубля (Федеральный закон от 29 декабря 2020г. N473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 21746 рублей 40 копеек.

Общая сумма задолженности по заработной плате за январь 2021 г. составит 4832 рубля 64 копейки из расчета 21746 рублей 40 копеек/108 часов (норма рабочих часов)*24 часа (за отработанные смены 11 и 12 января 2021г.).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4832 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1600 рублей, исходя из удовлетворения требований как имущественного характера так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. изменить в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Мельниченко "данные изъяты" к Баеву "данные изъяты" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Баева "данные изъяты" в пользу Мельниченко "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере 4832 рубля 64 копейки.

Взыскать с Баева "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1600 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов