Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33-115/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - управление финансового обеспечения) - Луковской Е.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с майора запаса Мартынова Максима Алексеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мартынова М.А. в пользу управления финансового обеспечения 312160 руб, необоснованно выплаченных ему за период с 1января по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в разведывательном подразделении (далее - ежемесячная надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что в связи с переформированием воинской части оспариваемая надбавка за указанный период ответчику не полагалась. Это установлено в ходе выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту). Акт этой проверки признан законным вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г.

Также представитель считает, что при производстве ответчику указанных выплат допущена счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием и введении данных о выплате денежной компенсации в автоматизированную систему программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", результатом чего явилась неправомерная выплата ответчику в автоматическом режиме денежных средств.

В письменных возражениях Мартынов М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

По делу установлено, что Мартынову М.А, назначенному на воинскую должность командира отряда беспилотных летательных аппаратов войсковой части N, приказом командира войсковой части N от 1 января 2017 г. N4 установлена и выплачена ежемесячная надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018г.

31 октября 2017 г. в связи с переформированием воинской части Мартынов М.А. был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на одноименную воинскую должность во вновь сформированной воинской части.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации об отсутствии оснований для производства военнослужащим названной воинской части указанной выплаты.

Несмотря на это Мартынову М.А. ежемесячная надбавка продолжала выплачиваться вплоть до 31 декабря 2018 г, когда должностными лицами кадрового органа в автоматизированную систему программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Мартынова М.А. при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено. При этом нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное понимание должностными лицами воинской части действующего законодательства и введение данных о выплатах ежемесячной надбавки в автоматизированную систему.

Ссылка в жалобе на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г. является необоснованной, поскольку в этом судебном решении вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не рассматривался.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мартынова М.А. ежемесячной надбавки, выплаченной ему на основании приказа полномочного должностного лица.

Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Мартынову Максиму Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: