Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-59/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 13140 на решение Крымского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части N о взыскании с проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Мозолюка Тимура Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мозолюка Т.С. необоснованно выплаченных ему 48875рублей 86 копеек в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как военнослужащему, занимающему воинскую должность водителя транспортного средства категории "С" и имеющему право на управление этим транспортным средством (далее - ежемесячная надбавка), в размере 30процентов оклада по воинской должности за период с 16 января 2020 г. по 30апреля 2021г, так как после допущенного 16 января 2020 г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации он не имел права на ее получение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на подпункт 12 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31июля 2019 г. N 430, указывает, что в связи с нарушением 16 января 2020 г. Правил дорожного движения Российской Федерации МозолюкТ.С. утратил право на получение ежемесячной надбавки. Поэтому указанные в иске денежные средства полежали взысканию с него. При этом ответчик, не доложив командованию о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил недобросовестность.

Кроме того, истец полагает, что ежемесячная надбавка не входит в состав денежного довольствия, поэтому при отсутствии права на ее получение она подлежала взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных частями 13, 15, 17 - 24 и 26 этой статьи.

В части 20 той же статьи закона предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, которая установлена в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N 430 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту.

В подпункте 12 п. 2 Правил установлено, что военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категорий "С", "D" и "СЕ" и имеющим право на управление этими транспортными средствами, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

При этом данная надбавка устанавливается на текущий год военнослужащим, осуществляющим безаварийную эксплуатацию транспортных средств и не допустившим нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в прошедшем календарном году.

Из материалов дела следует, что Мозолюк Т.С. до 19 мая 2021 г. проходил военную службу в войсковой части N на воинской должности водителя отделения связи взвода связи десантно-штурмового батальона.

На основании приказов командира войсковой части N от 2 октября 2019 г. N1614, от 31 января 2020 г. N 145 и от 28 января 2021 г. N 137 ответчику с 1 сентября 2019 г. по 19 мая 2021 г. выплачивалась ежемесячная надбавка за особые достижения в службе как занимающему воинскую должность водителя транспортных средств категорий "С", "D" и "СЕ" в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

16 января 2020 г. при выходе колонны техники из "адрес" инспектор ВАИ выявил отсутствие предусмотренного конструкцией автомобиля "КАМАЗ-43101" внешнего зеркала. В связи с этим в отношении Мозолюка Т.С, являвшегося водителем указанного автомобиля, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля лейтенант А.С, являвшийся командиром взвода связи десантно-штурмового батальона, показал, что 16 января 2020 г. он с командиром десантно-штурмового батальона и заместителем командира батальона по вооружению были свидетелями привлечения Мозолюка Т.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 17 января того же года МозолюкТ.С. передал ему квитанцию об оплате назначенного административного штрафа, которую он, в свою очередь, передал по команде заместителю командира батальона по вооружению.

Инспектор ВАИ старший сержант В.В. в суде пояснил, что 16 января 2020 г. при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Мозолюка Т.С. присутствовали его прямые начальники.

Таким образом, командованию батальона о привлечении Мозолюка Т.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации 16 января 2020 г. стало известно в указанный день. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не скрывал от командования данный факт, в связи с чем недобросовестность, связанная с получением ежемесячной надбавки, в его действиях отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа полномочного воинского должностного лица ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты военнослужащим с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки и недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Мозолюка Т.С. при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки.

В пункте 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Сведений об отмене приказов командира войсковой части N об установлении и выплате Мозолюку Т.С. ежемесячной надбавки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему на основании приказов полномочного должностного лица ежемесячной надбавки.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021г. по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Мозолюку Тимуру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи