Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-90/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ШабановаХ.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от

21 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах рядового запаса Тинамагомедова Шамиля Исаевича требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Шабанова Х.Я. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тинамагомедов Ш.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие административных ответчиков, связанное с неразъяснением ему права воспользоваться услугами представителя при проведении служебных разбирательств по обстоятельствам совершения грубых дисциплинарных проступков, ознакомлении с материалами разбирательств и документами на увольнение с военной службы, при проведении его аттестации, досрочном увольнении с военной службы;

- действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также приказы указанного должностного лица от 30 ноября 2020 г. N 552 и от 29 июня 2021 г. N 301 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров;

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 8 июля

2021 г. (протокол N 11), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 10 августа 2021 г. N 162 с/ч в части досрочного увольнения его с военной службы по указанному основанию и исключения из списков личного состава воинской части.

Также истец просил суд признать недопустимыми доказательствами каждый документ по проведенным служебным разбирательствам, аттестации и досрочному увольнению его с военной службы, обязать ответчиков устранить допущенные в отношении него нарушения закона.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием фактическим обстоятельствам выводов, изложенных в решении суда, нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что Тинамагомедов Ш.И. дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а само увольнение с военной службы явилось результатом предвзятого отношения к нему со стороны командования войсковой части N. Перед предстоящим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части с истцом не проведена индивидуальная беседа, он не обеспечен положенным вещевым имуществом. Судом не приняты во внимание данные о составе семьи и личности истца, который ранее по службе характеризовался положительно.

Автор жалобы утверждает, что Тинамагомедов Ш.И. был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, знакомиться с документами и снимать с них копии при проведении служебных разбирательств, аттестации и досрочного увольнения его с военной службы.

По мнению подателя жалобы, в представленных командованием актах об отказе истца от дачи объяснений и ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о лице, проводившем служебное разбирательство, что свидетельствует об их фальсификации. Командованием существенно нарушен порядок проведения аттестации, в ходе которой не были исследованы материалы, послужившие основанием для принятия решения о досрочном увольнении Тинамагомедова Ш.И. с военной службы, с аттестационным листом он не ознакомлен, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания аттестационной комиссии необоснованно отказано, само заседание проведено в отсутствие кворума.

Представитель считает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам и доводам стороны истца. При рассмотрении дела судья проявил заинтересованность, задавал наводящие вопросы свидетелям и не определилпоследовательность их допроса, а в решении сослался на несуществующие обстоятельства как на установленные факты. Также суд проигнорировал его запрос от 22 октября 2021 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором не отражены содержание исследованной видеозаписи, основания представления и приобщения к материалам дела ряда доказательств. В связи с этим было нарушено его право на своевременное ознакомление с процессуальными документами и принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях командир войсковой части N и помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Согласно статьям 28.6, 28.8 Закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность

В силу пункта 1.3 статьи 7 Закона при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Закона нарушение запретов, установленных, в частности, в пункте 1.3 статьи 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

По делу установлено, что Тинамагомедов Ш.И. проходил военную службу в должности водителя 1 роты оперативного назначения на бронетранспортерах и автомобилях войсковой части N.

Согласно материалам служебного разбирательства 26 ноября 2020 г. в ходе проведения беседы в кабинете командира войсковой части N у Тинамагомедова Ш.И. был выявлен мобильный телефон марки "Xiaomi Mi8", который оснащен камерой с возможностью фотографирования и записи видео, а также функциями беспроводной передачи данных и геолокации.

Из объяснений Тинамагомедова Ш.И. от 27 ноября 2020 г. усматривается, что он свою вину признал, объяснив совершение данного правонарушения тем, по прибытии на территорию воинской части после обеденного перерыва забыл оставить телефон в машине.

30 ноября 2020 г. начальником штаба - заместителем командира войсковой части N майором Ю.Х. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым истец ознакомлен в этот же день и получил его копию.

Приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2020 г. N 552 за нарушение запрета иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени Тинамагомедову Ш.И. объявлен строгий выговор.

Согласно статьям 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства. Он должен соблюдать правила воинской вежливости и поведения. За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Закона и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 г. около 10 часов в ходе проводимой командиром войсковой части N с личным составом беседы Тинамагомедов Ш.И. стал вести себя недостойно, допускал грубость в разговоре с начальником, не соблюдал правила воинской вежливости и поведения, на сделанные замечания не реагировал.

В связи с этим проведено служебное разбирательство, по результатам которого сделан вывод о том, что указанными действиями административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок.

По итогам разбирательства 29 июня 2021 г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и в этот же день командиром войсковой части N издан приказ N 301, в соответствии с которым Тинамагомедову Ш.И. за совершение указанного проступка объявлен строгий выговор.

Из имеющихся в деле актов следует, что истец в присутствии заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла майора А.И и командира роты старшего лейтенанта С.С. отказался от дачи объяснений по факту нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, от ознакомления с материалами разбирательства, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также и от получения копий указанных документов.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие А.И и С.С, каждый в отдельности, подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения ТинамагомедовымШ.И. грубого дисциплинарного проступка, проведения разбирательства и его отказа от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и указанными свидетелями либо иной заинтересованности в таких показаниях, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание указанного приказа незаконным, командованием не допущено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам.

Что же касается требования Тинамагомедова Ш.И. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 8июля 2021 г. (протокол N 11), то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Закона в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

К числу общих обязанностей военнослужащих статья 26 Закона относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130 (далее - Порядок).

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Вопреки доводам жалобы эти требования командованием соблюдены.

Совершение истцом указанных дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, послужило основанием для проведения его внеочередной аттестации.

5 июля 2021 г. на Тинамагомедова Ш.И. его непосредственным начальником - С.С. был составлен отзыв, содержащийся в аттестационном листе, в котором изложены характеризующие истца сведения. При этом сделан вывод о необходимости ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Тинамагомедова Ш.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным отзывом истец знакомиться отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в отзыве на Тинамагомедова Ш.И, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В связи с этим комиссией вынесено правомерное решение от

8 июля 2021 г. (протокол N 11), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заседание аттестационной комиссии проведено с участием всех лиц, установленных в приказе командира войсковой части N от 7 июля 2021 г. N313, в связи с чем довод жалобы об отсутствии кворума является необоснованным.

Поскольку каких-либо дополнительных сведений по вопросам свой служебной деятельности Тинамагомедов Ш.И. в суды первой и апелляционной инстанций не представил, отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания аттестационной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации и не ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии.

Положительные характеризующие данные не свидетельствуют о том, что Тинамагомедов Ш.И. в связи с совершением грубых дисциплинарных проступков не перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам проведенной с участием административного истца аттестации, принимая во внимание совершение им указанных грубых дисциплинарных проступков, а также характеризующие его данные и специфику служебной деятельности, аттестационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что Тинамагомедов Ш.И. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому у командования имелись достаточные основания для досрочного увольнения Тинамагомедова Ш.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

9 августа 2021 г. врио командиром войсковой части N с истцом проведена индивидуальная беседа.

Командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 10 августа 2021 г. N 162 с/ч о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Как усматривается из материалов дела, Тинамагомедов Ш.И. отказался от получения вещевого имущества, сославшись на отсутствие на складе всех необходимых для выдачи предметов, согласившись получать данное имущество по мере его поступления в воинскую часть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у командования отсутствовали препятствия для исключения истца из списков личного состава воинской части, так как отпуска предоставлены ему в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он обеспечен.

В связи с изложенным основания для восстановления ТинамагомедоваШ.И. на военной службе и в списках личного состава воинской части отсутствуют.

В силу части 1 ст. 61 КАС Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59этого Кодекса. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Вопреки мнению представителя истца, представленные командованием документы отвечают указанным требованиям, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, противоречит материалам дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать о личной заинтересованности председательствовавшего по делу судьи в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, автором жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение представителя истца о нарушении его права на ознакомление с решением суда и протоколами судебных заседаний Махачкалинского гарнизонного военного суда, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, препятствий для его ознакомления с указанными документами не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Тинамагомедова Шамиля Исаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 января 2022 г.