Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г. по делу N 33-104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н, судей коллегии: Савельевой Е.Н, Кравцовой Е.А, при ведении протокола помощником судьи Джалцановой Б.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Надежды Анатольевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьская на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Требования Артемьевой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Артемьевой Надежды Анатольевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 654700 рублей, расходы на переезд в размере 138485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 23 августа 2019 года в размере 63620 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 29404 рубля 81 копейка, всего 886209 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Артемьевой Надежде Анатольевне отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению экспертизы в размере 8740 рублей.

Взыскать с Артемьевой Надежды Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению экспертизы в размере 3260 рублей.

Возвратить Артемьевой Надежде Анатольевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 рублей".

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н, пояснения представителя истца Турдзиладзе М.В, просившего решение оставить без изменения, представителя ответчика Гайдара А.А, просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Артемьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1776/2018 исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Артемьевой Н.А. о прекращении права собственности, установлении возмещения выкупной цены за жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены. Установлена выкупная цена за жилое помещение по "адрес" в размере 1732300 рублей, а также было прекращено право собственности и право пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2018 года, денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены 23 августа 2019 года. Истец полагает, что причиненные убытки в связи с изъятием жилого помещения, ей возмещены не в полном объеме, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 23 августа 2019 года за несвоевременное исполнение решения суда. Истец просила возместить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 898900 рублей, расходы, понесенные на переезд в размере 138485 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94986 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные при обращении в оценочную компанию в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Артемьева Н.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Турдзиладзе М.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что оснований для взыскания расходов по капитальному ремонту дома не имеется, поскольку как установлено заключением ООО "Экспертное бюро Ямал", дом "адрес", в состав которого входило спорное жилое помещение, принадлежащее Артемьевой Н.А, не нуждался в капитальном ремонте ни на дату первой приватизации (1994), ни на дату приобретения Артемьевой Н.А. спорного жилого помещения (2017). Однако выводы в экспертном заключении на второй поставленный вопрос в определении о назначении экспертизы носят предположительный характер, тем самым, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, требование о взыскании расходов на экспертизу, выполненную ООО "Экспертно-оценочная палата", заявленные истцом в размере 15000 руб, не подлежат возмещению, как и требование о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 40000 рублей. Помимо изложенного, указано, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о понесенных расходах на переезд домашних вещей из города Ноябрьска в город Коломна Московской области, и что данные расходы соотносятся именно со снесенным аварийным домом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за соблюдение процедуры исполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям ст. ст. 161, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Ноябрьска, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июля 2021 года (л.д. 1-2 т. 1); АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, о чем вынесено определение суда от 12 августа 2021 года (л.д. 129 т. 1).

Представитель третьего лица Администрации города Ноябрьска в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

От представителя третьего лица АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что заявленные требования Артемьевой Н.А. не могут повлиять на права и обязанности предприятия в рамках данного спора, поскольку дом "адрес" был передан в муниципальную собственность Администрации города Ноябрьска по Распоряжению Администрации города Ноябрьска от 17 января 1996 года, в связи с чем, с момента передачи жилого фонда АООТ "Ноябрьскнефтегаз" в муниципальную собственность до сноса жилого фонда, как ветхого аварийного, защиту прав собственника в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет администрация города Ноябрьска. Следовательно, после выбытия жилого фонда АООТ "Ноябрьскнефтегаз" и НПУЭРОГХ не несли бремя по его содержанию и эксплуатации, обеспечению бесперебойного функционирования, финансированию жилищного фонда на ремонт. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта, энергетики и связи, в суд не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил в суд соответствующее ходатайство.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска указывает на то, что судом неправильно установлены имеющие для дела обстоятельства, поскольку Артемьева Н.А. не приобрела права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая, что Артемьева Н.А. никогда не являлась нанимателем спорного жилого помещения, не приватизировала спорное жилое помещение, а приобрела его по договору купли-продажи в 2017 году, то есть после признания дома аварийным. Просит решение суда отменить в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска указывает на несогласие с определенным судом размером компенсации исходя из экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертное бюро Ямала", которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона, содержит неверный расчет компенсации, а выводы экспертов носят предположительный характер. Таким образом, представитель ответчика считает, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Артемьева Н.А. указывает, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного дома не может затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывалось на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридический значимый момент времени должна быть определена с учетом технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения. Указанные убытки возникли у истца по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки. Экспертное заключение ООО "Экспертное бюро Ямала", согласно которому определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого "адрес", является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, является допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Артемьева Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес" на основании договора мены от 11 октября 2013 года (л.д. 111-112 т. 1).

16 ноября 2012 года на основании Заключения Межведомственной комиссии, назначенной по распоряжению и.о. главы города Ноябрьск от 14 февраля 2006 года N Р-144, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 147-148 т. 1).

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 25 декабря 2012 года N 1000-3 принято решение об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком признано необходимым проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений сроком до 30 мая 2018 года, сносе дома сроком до 05 июня 2018 года.

7 июня 2018 года Администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка и принадлежащей истцу квартиры.

В порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 30 августа 2018 года (л.д. 68-69 т. 1), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года (л.д. 114-116 т.1), установлены указанные выше обстоятельства, а также постановлено прекратить право собственности Артемьевой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" переходом права собственности за изымаемое жилое помещение в муниципальное образование "адрес". Установлена выкупная цена за жилое помещение в размере 1732300 рублей, которая определена по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." и включала в себя стоимость квартиры в размере 1683300 рублей, стоимость земельного участка в размере 49000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время "адрес", расселен. Более того, согласно акту выполненных работ за сентябрь 2020 года "адрес" демонтирован.

Истцу платежными поручениями от 23 августа 2019 N 097034 на сумму 1645685 рублей и N 09703 на сумму 86615 руб. перечислена общая сумма по решению суда в размере 1732300 рублей (л.д. 65, 66 т. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт на основании отчета ООО "Экспертно-оценочная палата"" от 03 июня 2019 года N 33 в размере 898900 руб. (л.д. 8-54 т. 1).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Ямала".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" от 8 сентября 2021 года N 173 визуальным осмотром и диагностированием определить, нуждался ли дом в проведении капитального ремонта, не представилось возможным, в виду его сноса.

При этом эксперты считают, что многоквартирный "адрес" в капитальном ремонте по состоянию на 14 марта 1994 года (дата первой приватизации в доме) - не нуждался, 17 января 1996 года (дата приватизации спорной квартиры) - не нуждался, 18 июля 2017 года (дата приобретения жилого помещения истцом)- не нуждался. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения - "адрес", рассчитан справочно, как если бы дом не был признан аварийным, не был снесен и нуждался бы в проведении капитального ремонта, составляет по состоянию на: 14 марта 1994 года - 15900 рублей, на 18 июля 2017 года - 542000 рублей, на 30 августа 2018 года - 569400 рублей, на дату проведения экспертизы - 654700 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, а также положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что с момента введения в эксплуатацию и до даты его демонтажа в доме капитальный ремонт не производился, отметок в техническом паспорте дома не имеется, как о капитальных, так и текущих ремонтах дома и его конструктивных элементов. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого здания с деревянными перекрытиями и стенами до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных сборно-щитовых стен составляет 30 лет, деревянных лестниц - 20 лет, крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, системы водоснабжения - 20 лет, системы водоотведения из чугунных труб - 40 лет. Следовательно, постановка дома на капитальный ремонт должна была иметь место в 1994-1999 году, а к 2012 году (28 лет) истек нормативный срок эффективной эксплуатации части конструктивных элементов дома.

Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя (ответчика по делу) возникла, и уже до приобретения квартиры истцом дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого, безусловно, произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала включению в выкупную цену жилого помещения, в связи с чем, взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Артемьевой Н.А. сумму в размере 654700 рублей.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может в силу следующего.

Согласно статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что датой первой приватизация квартиры в "адрес" является 14 марта 1994 года (л.д. 137-138 т. 1).

Экспертное заключение ООО "Экспертное бюро Ямала" (л.д. 195-212 т. 1), выполненное по определению суда и положенное судом первой инстанции в основу решения, содержит четкий вывод о том, что по состоянию на 14 марта 1994 года указанный многоквартирный дом, когда находился в муниципальной собсвтенности на дату первой приватизации, в капитальном ремонте не нуждался.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что за наймодателем (бывшим наймодателем) все равно сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта, которая исполнена не была на дату первой приватизации, в связи с чем, истец Артемьева Н.А. вправе была претендовать, в том числе при выкупе ее жилого помещения для муниципальных нужд ("адрес"), на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в доме.

Данный вывод является ошибочным, поскольку представленным доказательствам дана ненадлежащая судом оценка.

Правовых оснований для компенсации за непроизведенный ремонт в размере выкупной цены жилого помещения у Артемьевой Н.А. не возникло.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска никогда не являлся для Артемьевой Н.А. наймодателем.

Как следует из материалов дела, приватизация квартиры, принадлежащей Артемьевой Н.А, была осуществлена Алгазиным Николаем Михайловичем по договору о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) от 12 марта 1998 года (л.д. 171 т. 1).

Артемьева Н.А. приобрела "адрес" по договору мены от 11 октября 2013 года у Горбушина Владимира Игоревича, которому также спорная квартира принадлежала на праве собственности по договору купли-продажи от 09 августа 2012 года (л.д. 111-112 т. 1).

Приобретая квартиру в 2013 года, Артемьева Н.А. с должной заботой и осмотрительностью должна была знать, что заключением Межведомственной комиссией от 16 ноября 2012 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом по заявлению собственника Горбушина В.И, у которого истец приобрела жилое помещение (л.д. 113 т.1).

При таком положении Артемьева Н.А, приобретая аварийное жилое в собственность, приняла на себя все риски, связанные с аварийным жильем, а также бремя содержания такого имущества.

При принятии апелляционного определения об отмене решения в части взыскания компенсации за непроизведенный ремонт в пользу Артемьевой Н.А, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установилограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 01 марта 2012 года N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что возникновение права собственности на квартиру у Артемьевой Н.А. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по отношению к Артемьевой Н.А. не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении Артемьевой Н.А. ответчик не имел, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

С учетом изложенного, решение Ноябрьского городского суда от 27 сентября 2021 года на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части взыскания в пользу Артемьевой Н.А. с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 654700 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Помимо изложенного, истцом было заявлено требование о компенсации фактически понесенных расходов на переезд, в связи с прекращением права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сумма требований составила в размере 138485 руб. и включала в себя транспортные расходы - 130000 руб. на перевоз вещей в период 1 мая 2019 года по 30 мая 2019 из "адрес" по договору от 30 апреля 2019 года N 1, заключённого между ИП Пономаревым В.Ю. и Артемьевой Н.А. (л.д. 59-60 т. 1), а также расходов на перелет из г. Ноябрьска в г. Москва 4 мая 2019 года - 8485 руб. (л.д. 65 т. 1).

Действительно, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за жилое помещение включает убытки, в том числе, связанные с переездом.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1776/2018 об установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение в пользу Артемьевой Н.А. расходы на переезд в рамках выполненной ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." судебной товароведческой экспертизы N180822-э/2, рассчитаны не были, данный вид убытков с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска не взыскивался.

Истец ссылается на документы в подтверждение фактически произведенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными, а представленные доказательства носят бесспорный характер, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В качестве общего правила распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, составляющего гарантию его осуществления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании фактически понесенных расходов, истец должна была представить доказательства с достоверностью свидетельствующие, что понесенные ею расходы связаны именно с переездом из "адрес" в иное место ее жительства.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, между ИП Пономаревым В.Ю. и Артемьевой Н.А. заключен договор автотранспортных услуг от 30 апреля 2019 года N 1, согласно которому ИП Пономарев В.Ю. обязался осуществить перевоз вещей личным транспортном (ЗИЛ 5301ВА грузовой с термокузовом) в период с 1 мая 2019 года по 30 мая 2019 из города Ноябрьска (без указания конкретного адреса) в "адрес" (л.д. 59 т. 1).

Из договора перевозки следует, что Артемьева Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", то есть по иному адресу жилого помещения, которое было изъято путем выкупа. При этом материалы дела также не содержат, что Артемьева Н.А. переехала проживать в г. Коломна Московской области и перевезла по указанному адресу вещи из г. Ноябрьска.

Так в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 20 мая 2019 года, согласно которому Артемьева Н.А. заключила договор с Пикаповым В.В, адрес жилого помещения в договоре указан: "адрес". По указанному адресу истец фактически проживает до настоящего времени, что следует из искового заявления об указании фактического места проживания истца.

Какой-либо принадлежности к Артемьевой Н.А. адрес перевозки вещей: "адрес", материалы дела не содержат.

Согласно общедоступной информации расстояние между г. Коломна Московской области (адрес места доставки вещей) и п. Боброво Московской области (фактическое место жительства истца) составляет 129, 6 км.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены недостаточные и недостоверные доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на переезд из одного жилого помещения в другое, и что данные расходы были связаны именно с переездом изымаемого у Артемьевой Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взысканных расходов на переезд в размере 130000 руб. за их необоснованностью.

Судебная коллегия отменяет решение суда и в части взысканных расходов в размере 8485 руб. на авиаперелет Артемьевой Н.А. из г. Ноябрьска в г. Москву 4 мая 2019 года, поскольку представленная маршрут-квитанция электронного билета не является достаточным и допустимым доказательством по делу в подтверждение понесенных расходов Артемьевой Н.А. на авиаперелет, исходя из того, что представленная маршрут-квитанция подтверждает лишь информацию о бронировании услуги (л.д. 66 т. 1).

Посадочный талон, который подтверждает факт того, что Артемьева Н.А, как пассажир, воспользовалась авиауслугой, а также документы, подтверждающие, что билет приобретен на средства Артемьевой Н.А, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данной части признать решение суда законным и обоснованным судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 23 августа 2019 года в размере 63620 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2018 года по делу N 2-1776/2018 иск Департамента удовлетворен частично: прекращено право собственности истца в отношении жилого помещения по указанному выше адресу, за ним же признано право собственности муниципального образования и установлено возмещение (выкупная цена) за него в размере 1732300 руб.

6 августа 2019 года Артемьева Н.А. обратилась в Департамент финансов Администрации г. Ноябрьска с заявлением о выплате денежных средств в соответствии решением суда с приложением реквизитов банковского счета для перечисления (л.д. 13, 14 т. 2).

Платежными поручениями от 23 августа 2019 года N 097034, 097035 истцу перечислены денежные средства в размерах 1645685 руб. 00 коп, 86615 руб. 00 коп. (л.д. 64, 65 т. 1).

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд. Отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения приводит к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на неправильное применение судом разъяснений, изложенных в 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подлежит отклонению как не подтверждающая неправомерности выводов суда по существу рассмотренного вопроса.

Обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска возникло обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер начисленных процентов за период с 1 марта 2019 года по 23 августа 2019 года судебной коллегией проверен, он является верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с правовым обоснованием и периодом расчета процентов за пользовании чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Частичная отмена решения суда повлекла за собой в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение суммы судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, заявленных стороной истца в размере 40000 руб, расходов по оплате услуг эксперта ООО Экспертное бюро Ямала" в размере 12000 руб. и государственной пошлины в размере 13937 руб.

Судебная коллегия, распределяя судебные расходы, руководствуясь указанными выше нормами права, взыскивает с Департамента имущественных отношений в пользу Артемьевой Н.А. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 72 коп.

Судебная коллегия также изменяет порядок взыскания в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала" расходов по проведению судебной экспертизы, учитывая, что данное экспертное заключение положено в основу решения и апелляционного определения.

Следовательно, заявленное ходатайство ООО "Экспертное бюро Ямала" подлежит удовлетворению путем взыскания с Артемьевой Н.А. всей суммы в размере 12000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Артемьевой Надежды Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 23 августа 2019 года в размере 63620 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Надежды Анатольевны отказать.

Взыскать с Артемьевой Надежды Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Возвратить Артемьевой Надежде Анатольевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи