Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33а-28461/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В, Морозовой Н.А, при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Санаторий Парус" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания, по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Парус" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Санаторий "Парус" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания указав, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выдано предписание от 18 февраля 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 5 марта 2021 года. Указанным предписанием государственный инспектор труда обязал ООО "Санаторий "Парус" в пункте 4 Положения об оплате труда приложения N 2 к коллективному договору по выплате стимулирующих указать перечень должностей работников, кому полагаются данные выплаты, размеры, показатели и условия выплаты стимулирующих, условия при которых стимулирующие не выплачиваются, либо выплачиваются в меньших размерах. Однако трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Структуру и содержание локального нормативного акта работодатель определяет самостоятельно с учетом целей составления такого документа, специфики деятельности, финансовых возможностей и штата организации.

В части 2 предписания государственный инспектор труда обязывает ООО "Санаторий "Парус" условие о выплатах премии, стимулирующих, предусмотренных коллективным договором, включить в трудовой договор плотника. Однако включение данного условия в трудовой договор Чернова С.Ю. невозможно в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок изменений и дополнений условий уже расторгнутого трудового договора, а также возможность изменения условий расторгнутого трудового договора в одностороннем порядке. Включение данного условия в трудовые договоры других работников-плотников, выходит за рамки внеплановой проверки. Кроме того административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ООО "Санаторий "Парус" подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Санаторий "Парус", Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Гордеева М.В. не допущена судебной коллегией к участию в рассмотрении административного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или" иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации

в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственного в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц, а также, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных

в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценными подарками, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в Республике Крым проверки по заявлению уволенного работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации полномочий правомерно внесла обязательное для работодателя предписание.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился Чернов С.Ю, осуществлявший ранее свою трудовую деятельность в ООО "Санаторий "Парус" в должности плотника в период с 25 июня 2018 года по 6 августа 2020 года о нарушении его трудовых прав.

На основании распоряжения на проверку выданного Главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае Колосовым А.В. от 1 февраля 2021 года государственному инспектору труда Водопьяновой И.Н. поручено проведение внеплановой выездной проверки в деятельности ООО "Санаторий "Парус" на предмет проверки доводов Чернова С.Ю. о нарушении его трудовых прав.

По результатам проведенной проверки в деятельности указанного юридического лица государственным инспектором труда составлен акт проверки от 18 февраля 2021 года, в котором изложены выявленные нарушения в деятельности ООО "Санаторий "Парус".

В частности вопреки требованиям трудового законодательства, в Положении об оплате труда ООО "Санаторий "Парус" по выплате стимулирующих не указан перечень должностей работников которым полагаются указанные выплаты, размеры, показатели и условия выплаты стимулирующих, условия при которых стимулирующие не выплачиваются, либо выплачиваются в меньшем размере.

Кроме того условие о выплатах премии, стимулирующих, предусмотренных коллективным договором, не включено в трудовой договор Чернова С.Ю, либо в дополнительное соглашение к нему.

По результатам проверки государственным инспектором труда в Краснодарском крае Водопьяновой И.Н. выдано генеральному директору ООО "Санаторий "Парус" предписание от 18 февраля 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 5 марта 2021 года.

Суд первой инстанции рассматривая требования административного истца обосновано установил, что в ООО "Санаторий "Парус" 27 января 2016 года утверждено Положение об оплате труда (приложение N2 к коллективному договору).

Разделом N 5 Положения об оплате труда ООО "Санаторий "Парус" предусмотрено премирование работников.

Согласно пункту 5.3 Положения об оплате труда ООО "Санаторий "Парус" ежемесячно (ежеквартально) в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, работникам за высокие производительные результаты может быть выплачена премия.

В разделе 4 Положения об оплате труда ООО "Санаторий "Парус" предусмотрены стимулирующие выплаты, вид и размеры которых определяются в пределах средств, имеющихся в распоряжении на эти цели.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "Санаторий "Парус" о признании незаконным и отмене предписания, с учетом требований трудового законодательства, установив, что в положении об оплате труда по выплате стимулирующих не указан перечень должностей работников, которым полагаются данные выплаты, размеры, показатели и условия выплаты стимулирующих, условия, при которых стимулирующие выплаты не выплачиваются, либо выплачиваются в меньшем размере, условие о выплатах премии, стимулирующих, предусмотренных коллективным договором, не включено в трудовой договор Чернова С.Ю, либо отражено в дополнительном соглашении к нему, что установлено при проведении проверки государственным инспектором труда Водопьяновой И.Н. пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания Государственной трудовой инспекции.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции который соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае при проведении государственной инспекцией труда внеплановой выездной проверки выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации полномочий правомерно внесла обязательное для работодателя предписание.

Кроме того судебная коллегия рассматривая правомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока для подачи административного иска ООО "Санаторий "Парус"

об оспаривании предписания, пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела после получения генеральным директором ООО "Санаторий "Парус" предписания 18 февраля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от

3 марта 2021 года иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором 35000052023312 копия судебного определения получена представителем юридического лица 23 марта 2021 года (л.д. 10).

В связи с этим ООО "Санаторий "Парус" повторно оспорил предписание инспекции направив административный иск в Анапский городской суд Краснодарского края, который принят в отделении почтовой связи 23 марта 2021 года согласно оттиску печати на почтовом конверте и почтовому индификатору 35345652001064 (л.д. 36).

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда, поскольку ООО "Санаторий "Парус" предпринята своевременная попытка реализации права на судебную защиту.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий Парус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

Н.А. Морозова