Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-118/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований капитана запаса Шомахова Азамата Хаджимуратовича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, заместителя командира воинской части по работе с личным составом майора ГорбуноваИ.О, командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации - капитана юстиции ТотиеваМ.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шомахов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом майора И.О, связанные с составлением 14 мая 2021 г. в отношении него пяти протоколов о грубых дисциплинарных проступках;

- действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и решение аттестационной комиссии указанной воинской части от 24 мая 2021 г. о несоответствии его занимаемой должности и ходатайство о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действия командира воинской части по утверждению указанного решения;

- приказы командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 июня 221 г. N 46 л/с в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части N от 14 июля 2021 г. N 133 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд и обязать командира войсковой части N отменить указанные протоколы о грубых дисциплинарных проступках, дисциплинарные взыскания, решение аттестационной комиссии, приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Решением суда в удовлетворении требований о признании незаконными действий майора И.О,, связанных с составлением 14 мая 2021 г. в отношении Шомахова А.Х. пяти протоколов о грубых дисциплинарных проступках, действий командира войсковой части 3468, связанных с объявлением ему дисциплинарных взысканий, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд не дал оценку оспариваемым действиям майора И.О,, связанным с составлением 14 мая 2021 г. в отношении него пяти протоколов о грубых дисциплинарных проступках, а также действиям командира войсковой части N, связанным с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Шомахов А.Х. утверждает, что узнал о составленных в отношении него протоколах о грубых дисциплинарных проступках и объявленных дисциплинарных взысканиях 24 мая 2021 г. на заседании аттестационной комиссии, поскольку 14 мая 2021 г. он находился в "адрес" и на службе отсутствовал. Это, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей Р.И. и А.В, А.О, А.В. и Т.С, которые в судебном заседании не назвали конкретное время доведения до него протоколов о грубых дисциплинарных проступках и составления актов об отказе в ознакомлении с указанными протоколами. Также они не сообщили подробные обстоятельства объявления ему дисциплинарных взысканий, составления отзыва в аттестационном листе и доведения содержания указанных документов.

Автор жалобы считает, что срок на обжалование совершенных майором И.О, действий и принятого командиром войсковой части N решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Кроме того, в решении суд сослался на исследованную в ходе рассмотрения дела справку о его нахождении 14 мая 2021 г. на территории "адрес". Между тем указанный документ в материалах дела отсутствует, а согласно протоколу судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма командира войсковой части N от 27 октября 2021г. и выписки из программы о прохождении по разовым пропускам через контролируемую зону "адрес". Поэтому Шомахов А.Х. считает, что названные документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела с нарушением требований части 2 ст. 70 КАС Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, при проведении аттестации нарушены его права, поскольку ему не было известно о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, он был лишен возможности представить характеризующие материалы за весь период прохождения военной службы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.В, согласно которым на заседании аттестационной комиссии был оглашен лишь отзыв о совершении им пяти грубых дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, командующий Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации принял необоснованное решение о досрочном увольнении его с военной службы.

В письменных возражениях представитель ответчиков и помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Шомахов А.Х. проходил военную службу в войсковой части N на должности коменданта 7 войсковой комендатуры (по охране периметра и КПП N 3 и N 4 контролируемой зоны).

14 мая 2021 г. майором И.О, составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках, согласно которым 30 апреля, 1, 3 и 12 мая 2021 г. Шомахов А.Х. уклонился от исполнения обязанностей военной службы, а 11мая 2021 г. отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

За совершение названных грубых дисциплинарных проступков командиром войсковой части N Шомахову А.Х. объявлено пять строгих выговоров, о чем ему стало известно 14 мая 2021 г. Это подтверждается актами об отказе истца от ознакомления с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, от подписи и получения копии протоколов, от ознакомления со служебной карточкой и показаниями свидетелей.

Так, свидетель А.О. сообщил суду, что 14 мая 2021 г. в его присутствии заместитель командира войсковой части N по работе с личным составом майор И.О, довел до Шомахова А.Х. пять протоколов о грубых дисциплинарных проступках, а затем в присутствии его и командира 3 батальона майора А.В. командир войсковой части N объявил Шомахову А.Х. за эти проступки пять строгих выговоров.

Свидетель А.В. показал, что в мае 2021 года в его присутствии командир войсковой части N объявил истцу пять строгих выговоров за совершенные грубые дисциплинарные проступки, после чего он в аттестационном листе составил отзыв на Шомахова А.Х, с которым тот лично ознакомился в служебном помещении группы кадров войсковой части N, однако поставить свою подпись отказался.

Свидетель Т.С, пояснила, что 14 мая 2021 г. в ее присутствии Шомахов А.Х. отказался расписываться за доведение до него отзыва в аттестационном листе и за ознакомление со служебной карточкой, в которую были внесены пять взысканий за совершение им грубых дисциплинарных проступков.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил в основу решения согласующиеся между собой и с иными материалами дела показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что названные свидетели не указали точное время, когда 14 мая 2021 г. происходили указанные события, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о достоверности изложенных ими обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела гарнизонным военным судом была исследована выписка из программы о прохождении по разовым пропускам через контролируемую зону "адрес". Согласно этому документу в период с 14 часов 39 минут до 17 часов 27 минут 14 мая 2021 г. и с 8 часов 31минуты до 10 час 36 минут 24 мая 2021 г. Шомахов А.Х. находился на территории "адрес", где дислоцируется войсковая часть N. Это подтвердил допрошенный суде первой инстанции в качестве свидетеля ответственный исполнитель центрального бюро пропусков "адрес" - В.Д.

Поскольку выписка из вышеназванной программы представлена в суд в форме надлежаще заверенной копии, то утверждение автора жалобы о нарушении положений статьи 70 КАС Российской Федерации является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Р.И. и А.В,. не опровергают факт нахождения истца в указанное время на территории воинской части.

Что же касается ссылки на то, что в решении суда указанная выписка из программы названа справкой, то это обстоятельство не влияет на содержание указанного доказательства и существо содержащихся в этом документе сведений.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о составленных в отношении него протоколах о грубых дисциплинарных проступках и применении указанных дисциплинарных взысканий ШомаховуА.Х. стало известно 14 мая 2021 г.

С административным исковым заявлением Шомахов А.Х. обратился в суд 13 октября 2021 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку стороной истца не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванных требований по этому основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

В силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 2.2 ст. 51 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как определено в пункте 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130, в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 г. непосредственным начальником на Шомахова А.Х. составлен аттестационный лист, в котором дана отрицательная оценка его служебной деятельности и указано на наличие пяти неснятых дисциплинарных взысканий, содержится вывод о необходимости рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии по вопросу соответствия занимаемой воинской должности и целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

24 марта 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая приведенные обстоятельства и характеризующие Шомахова А.Х. данные, приняла решение (протокол N 20) ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, где ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и представить сведения о своей служебной деятельности. Поэтому утверждение автора жалобы о том, что ему не было известно о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, является несостоятельным.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.В. показал, что на заседании аттестационной комиссии он довел до ее членов содержание составленного в отношении Шомахова А.Х. аттестационного листа. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями секретаря аттестационной комиссии - Д.В, и члена комиссии - И.О.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений порядка организации и проведения аттестации Шомахова А.Х, которые могли бы поставить под сомнение ее выводы.

24 мая 2021 г. командиром войсковой части N с административным истцом перед представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта проведена беседа, в ходе которой Шомахову А.Х. доведена его выслуга лет военной службы, каких-либо просьб от истца не поступило.

Приказом командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 июня 221 г. N 46 л/с Шомахов А.Х. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было. Перед изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы воинскими должностными лицами соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий командования, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением Шомахова А.Х. с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 14 июля 2021 г. N 133 с/ч Шомахов А.Х. с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из представленных в суд командиром войсковой части N выписок из приказов, расчетного листка и платежной ведомости, а также рапорта Шомахова А.Х. от 14 июля 2021 г, истец перед исключением из списков личного состава воинской части обеспечен всеми видами довольствия и ему был предоставлен положенный отпуск. Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Поэтому препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось.

Поданные Шомаховым А.Х. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Шомахова Азамата Хаджимуратовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 января 2022 г.