Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Сазановой Н.Н.

при секретаре

Свиридовой Ж.А.

Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-167/2021 по иску Быковой О. В. к Данилову А. Ф, некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Быковой О. В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н, выслушав объяснения истца Быковой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Данилова А.Ф, представлявшего свои интересы и интересы некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ф. о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является руководителем изостудии при МБУ ДО Первомайский ДДТ.

В марте 2019 года из сети интернет истцу стало известно, что Фонд саамского наследия и развития, директором которого является Данилов А.Ф. (далее - НО Фонд, НО Фонд СНиР) проводит конкурс "Саамский мультфильм", на который она представила анимационную сказку "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок" с участием детского коллектива из трех человек. Видеоролик был размещен на официальном сайте Фонда.

В ходе проведения конкурса организатор нарушил условия Положения о конкурсе и допустил неэтичные поступки, что привело к ущемлению ее прав как конкурсанта, а затем, как обладателя интеллектуальной собственности.

Нарушения заключаются в том, что организатор сознательно уклонился от помощи в переводе с русского языка на саамский названия сказки и титров; являясь членом жюри, принял активное участие в создании двух конкурсных работ, что сделало его предвзятым при оценке работ; без причин нарушил сроки подведения итогов конкурса более чем на месяц; в последнем этапе изменил порядок оценивания конкурсных работ и ввел незаявленную номинацию; допустил с ней некорректное поведение; не предоставил ей, как руководителю проекта, благодарственное письмо; не предоставил участникам подарки.

Указала, что Данилов А.Ф. получил качественный творческий продукт (интеллектуальную собственность), который может использовать впоследствии по своему усмотрению и в своих целях. Она, как автор мультфильма не сможет участвовать в престижных Международных конкурсах, в которых исключается нахождение конкурсного видеоконтента в открытом доступе в сети интернет. В связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой не использовать их мультфильм в дальнейшем и удалить его с YouTube канала Фонда. При этом договора на использование интеллектуальной собственности она с ответчиком не заключала.

Поскольку ответчик просьбу проигнорировал, с помощью техподдержки YouTube 23 января 2020 года мультфильм был заблокирован.

Впоследствии Данилов А.Ф. сообщил о решении Фонда снять работу с конкурса, а итоги аннулировать.

29 февраля 2020 года Данилов А.Ф. выложил мультфильм на странице Фонда в социальной сети "ВКонтакте", где в титрах было указано, что работа сделана по заказу Фонда.

Считала, что размещение мультфильма в открытом доступе на указанном сайте может стать серьезным препятствием на этапе оценивания работ в Международном конкурсе, в связи с чем, 3 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой удалить видеоконтент, что было им проигнорировано.

Также указала, что действия Данилова А.Ф. не только нарушают ее авторское право, но и препятствует ей развиваться в педагогической деятельности.

Считала, что мультфильм был снят с конкурса "На своей земле", на который она подала заявку из-за его нахождения в открытом доступе в сети интернет. В настоящее время Данилов А.Ф, проигнорировав ее уведомление о запрете на мультфильм, уверен, что может распоряжаться интеллектуальной собственностью по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статьи 151, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика прекратить нарушение авторского права, выражающееся в публикации и использовании любым способом указанного произведения; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд саамского наследия и развития".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Быкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Данилову А.Ф. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Данилов А.Ф, являясь администратором сообщества Фонда в социальной сети "Вконтакте", несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц.

Обращает внимание, что ответчик Данилов А.Ф. в нарушение авторских прав истца, создав электронную копию фильма истца, без согласия правообладателей разместил произведение на видеохостинге YouTube.

Полагает, что судом не дана оценка обращениям истца в техподдержку социальной сети "ВКонтакте" с просьбой удалить произведение, поскольку ответчик Данилов А.Ф. исполнять данное требование отказывался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития" - Данилов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

В соответствии со статьей 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Пунктом 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изготовление экземпляра произведения, доведенного до всеобщего сведения, третьими лицами, в том числе запись экземпляра произведения на новый электронный носитель, также представляет собой реализацию правомочия на воспроизведение и осуществляется с согласия автора (иного правообладателя), кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2019 году Фондом саамского наследия и развития, директором которого является Данилов А.Ф, был организован конкурс "Саамский мультфильм".

Приказом директора Фонда от 16 февраля 2019 г. N 19 было утверждено Положение о проведении конкурса "Саамский мультфильм", которое было размещено на официальном сайте Фонда http://samifund.woldpress.com/.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Быкова О.В. совместно со своим супругом Быковым С.А. создали аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм по сказке Н.Большаковой "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок", в создании кукол и декораций принимали участие ***, к озвучиванию были привлечены ***, видеомонтаж: Быков С.А.

17 сентября 2019 года Быкова О.В. представила на конкурс "Саамский мультфильм" мультипликационный фильм "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок". Работа была направлена истцом по электронной почте по адресу *** в виде ссылки на Яндекс-диск, с которого возможно было скачать видео файл, содержащий мультфильм, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений ответчика Данилова А.Ф. следует, что в период проведения конкурса на официальном сайте Фонда саамского наследия и развития http://sami fund.woldpress.com/ имелись ссылки на размещение конкурсных работ на открытых интернет-ресурсах, в том числе на мультфильм "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок", что соответствовало Положению о проведении конкурса. Все представленные работы находились в свободном доступе, с согласия их авторов. Мультфильм соответствовал указанным в Положении требованиям, имел титры с указанием лиц, принимавших участие в создании мультфильма.

Согласно Положению о проведении конкурса "Саамский мультфильм", размещая материалы, автор предоставляет право организаторам конкурса "Саамский мультфильм" использовать мультфильм или его части с указанием авторов по своему усмотрению без дополнительного согласования с ним и без выплат авторских гонораров в своих проектах, в том числе, с целью популяризации данного конкурса и различных событий Фонда саамского наследия и развития.

Положение не содержит условий о том, что представленные на конкурс работы размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте Фонда в режиме ограниченного доступа. С данным Положением Быкова О.В. была ознакомлена, каких-либо возражений в указанной части не предъявляла.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что работа истца была снята с конкурса по инициативе Фонда, однако, после этого, демонстрация мультфильма в сети "Интернет" на YouTube канале Фонда и на странице Фонда в сети "ВКонтакте" была продолжена. Ответчик Данилов А.Ф. не оспаривал, что получил письменное обращение Быковой О.В. с просьбой прекратить демонстрацию произведения, однако, оставил данную просьбу без удовлетворения, при том, что имел техническую возможность прекратить доступ к файлу с копией мультфильма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1251, 1255, 1257, 1259, 1268, 1270, 1229, 1300, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 года, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения авторских прав Быковой О.В. ответчиками, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения авторских прав Быковой О.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Быкова О.В. совместно со своим супругом Быковым С.А. создали аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм по сказке Н.Большаковой "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок", в создании кукол и декораций принимали участие ***, к озвучиванию были привлечены ***, видеомонтаж: Быков С.А.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Из протокола осмотра доказательств *** от 10 марта 2020 г. произведенного нотариусом нотариального округа город Мурманск следует, что в ходе осмотра страницы пользователя Фонд саамского наследия и развития осуществлен просмотр мультфильма "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок", сделаны два скриншота экрана монитора, отображающие кадр из мультфильма и информацию о лицах, принимавших участие в создании мультфильма. Вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Согласно скриншоту, в титрах к мультфильму указано, что роли озвучивали ***, ***, руководитель проекта: Быкова О.В, видеомонтаж: Быков С.А.

Договор с истцом на использование произведения заключен не был, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) произведения истец не давала, вознаграждение ей не выплачивалось.

Размещение аудиовизуального произведения в сети "Интернет" является формой использования произведения.

Достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности является установление авторства истца в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности и установление факта незаконного использования ответчиками объекта авторских прав.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы мультфильм "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок" в сети Интернет прекращено использование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком авторское право истца на использование объекта нашел свое подтверждение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции предложено стороне истца предоставить дополнительные доказательства по делу.

Из представленных доказательств следует, что файл с мультфильмом был направлен электронной почтой через Яндекс.Почту в адрес ответчика, при этом в связи с превышением объема пересылаемого файла мультфильм был загружен на Яндекс-диск и ответчик получил ссылку для доступа к файлу.

Данилов А.Ф. не оспаривал в судебном заседании, что копия мультфильма была размещена в социальной сети "ВКонтакте" на странице фонда, и после снятия работы с конкурса, доступ к мультфильму не был прекращен. Получив от Быковой О.В. в письменном виде просьбу о прекращении доступа к мультфильму, фонд также не усмотрел оснований для прекращения доступа к произведению, полагая, что Правила проведения конкурса позволяли демонстрацию мультфильма фондом.

Доводы сторон в данной части подтверждаются протоколом осмотра доказательств, распечатками (скрин-шотами) страниц Фонда в сети "ВКонтакте", из которых следует размещение копии мультфильма на странице, пояснениями сторон. Авторство истца в отношении произведения не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями о направлении мультфильма на конкурс.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Фондом совершено нарушение авторских прав истца, выразившееся в распространении без согласия автора копии мультфильма "Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок" в открытом доступе в информационных сетях. При этом, демонтрация мультфильма и его распространение после снятия работы с конкурса, а также после обращения автора с просьбой убрать мультфильм со страницы Фонда в сети "ВКонтакте" свидетельствуют о том, что волеизъявление автора мультфильма, выраженное при подаче заявки на участие в конкурсе, было прекращено, дальнейшая демонстрация произведения была осуществлена без законных оснований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца в заявленной истцом форме.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент спорных правоотношений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия, разрешая заявленные Быковой О.В. требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение указанного права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации в размере 20000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Оснований для взыскания с Данилова А.Ф. суммы компенсации за использование авторского произведения истца или компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не установлено, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития", директором которой является.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за услуги нотариуса по выдаче протокола по осмотру доказательств от 10 марта 2020 года, оплачено ***.

Согласно квитанции N *** от 20 мая 2020 года истцом за консультацию оплачено ***. Согласно квитанции N *** от 30 августа 2020 года, за две консультации и изучение документов Быковой О.В. оплачено 3500 рублей.

В соответствии с соглашением от 2 октября 2020 года N *** Быковой О.В. за оказание юридической консультации оплачено ***.

Факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме ***.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате судебных расходов в сумме ***.

По правилам статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Быковой О. В. к Данилову А. Ф, некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд саамского наследия и развития" в пользу Быковой О. В. компенсацию за нарушение авторского права в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы в размере *** рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Председательствующий

Судьи