Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-2881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В, судей Алейниковой С.А, Кулешовой Е.В, при секретаре Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаревич Д.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2021 года по иску Исаревич Дмитрия Семеновича к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А, объяснения Исаревич Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Нестле Россия" адвоката Марченко Т.Д, судебная коллегия

установила:

Исаревич Д.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 1 января 2007 года по 31 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия", последняя занимаемая должность - менеджер по работе с ключевыми клиентами. Приказом от 29 июля 2019 года уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В период с 2011 года и до увольнения ООО "Нестле Россия" не производилось обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а именно: в период с 2010 года по 2014 год, с 2015 года по 2016 год индексация не производилась, в период 2014-2015 гг, 2016-2017 гг, 2017-2018 гг, 2018-2019 гг. - частично: 2, 5%, 1%, 4% и 0, 5% от оклада соответственно.

Полагает, что данные действия ответчика нарушают требования трудового законодательства, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, одна из гарантий, установленная Трудовым кодексом РФ. Считает, что для индексации заработной платы правильно использовать индексы потребительских цен. Нарушение его прав ответчиком носит длящийся характер, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в один год, не пропущен.

Кроме того, в результате незаконных действий руководства ООО "Нестле Россия" ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений, Исаревич Д.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Нестле Россия" задолженность по индексации заработной платы за период с 2010 года по 2019 год в размере 4 255 518 руб, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 3 085 396 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Исаревич Д.С. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что Положение по пересмотру заработной платы работников ООО "Нестле Россия" начало действовать с 21 марта 2016 года, до указанной даты локального нормативного акта, регулирующего вопросы индексации заработной платы ответчиком не издавалось. Указанное Положение не предусматривает порядок определения величины индексации, с приказами, определяющими размер индексации, он не ознакомлен. Премия и повышение должностного оклада являются выплатами, входящими в систему оплаты труда. Доказательств того, что данные выплаты производились в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ответчиком не представлено. Расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы за весь период его работы ответчиком не выдавались. Из представленных ответчиком копий расчетных листков определить дату и размер повышений заработной платы за спорный период не представляется возможным. Считает неправильным вывод суда о пропуске срока обращения в суд. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиком оригиналов документов (приказов, доверенностей), приобщенных к материалам дела, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несвоевременно направил мотивированное решение в его адрес. Просил приобщить к материалам дела уведомление непосредственного руководителя ЛДА от марта 2016 года о пересмотре заработной платы; фото дипломов, благодарностей и ценных подарков, полученных им от ответчика.

В письменных возражениях представитель ООО "Нестле Россия" Титаренко М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N 707/07 от 27 декабря 2006 года Исаревич Д.С. принят в ООО "Нестле Россия" на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами.

Приказом от 29 января 2013 года истец с 5 февраля 2013 года переведен в филиал ООО "Нестле Россия" в г. Воронеже на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами - локальные сети.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2018 года к трудовому договору N 707/07 от 27 декабря 2006 года внесены изменения, согласно которым местом работы работника является структурное подразделение работодателя - Обособленное подразделение ООО "Нестле Россия" в г. Брянске.

Исаревич Д.С. состоял в Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Приказом от 29 июля 2019 года он уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - локальные сети Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянск с 31 июля 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО "Нестле Россия" в г. Брянске).

Кроме того, по делу установлено, что приказом ООО "Нестле Россия" от 18 марта 2016 года утверждено с 21 марта 2016 года "Положение по пересмотру заработных плат работникам ООО "Нестле Россия" (далее - Положение).

Согласно подпункту 5.1 Положения во исполнение требований статьи 134 Трудового кодекса РФ работодатель производит индексацию заработных плат в порядке, предусмотренным настоящим Положением. Индексация заработных плат производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок работников.

Подпунктом 5.2 Положения предусмотрено, что работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля.

Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу (подпункт 5.3 Положения).

Приказами N 03-6 от 31 марта 2016 года, N 03-01/1 от 31 марта 2017 года, N 03-03303 от 30 марта 2018 года, N 03-03291 от 29 марта 2019 года, во исполнение требований статьи 134 Трудового кодекса РФ, Исаревиу Д.С. производилась индексация заработной платы с 1 апреля: в 2016 году на 1%, в 2017 году на 1%, в 2018 года на 0, 5%, в 2019 году на 0, 5%, соответственно.

Так, с 1 апреля 2016 года Исаревичу Д.С. установлен оклад в размере 113 930 руб, с 1 апреля 2017 года - 118 500 руб, с 1 апреля 2018 года - 119 100 руб, с 1 апреля 2019 года - 119 700 руб.

До принятия Положения о пересмотре заработной платы истцу также производилась индексация заработной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, расчетными листками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в спорные периоды истцу выплачивалась премия к заработной плате, повышался должностной оклад, что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца, в связи с чем права истца на индексацию заработной платы ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 1707-О индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Положением по пересмотру заработных плат работникам ООО "Нестле Россия", утвержденным Приказом ООО "Нестле Россия" от 18 марта 2016 года, установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена ее периодичность (1 раз в 12 месяцев с 1 апреля), основание проведения (издание соответствующего приказа по основной деятельности), размер индексации (определяется приказом Общества).

Проведение ответчиком индексации заработной платы истца за период до издания указанного Положения подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к трудовому договору, факт подписания которых истцом не оспаривается, расчетными листками; за период с 2016 года - вышеуказанными приказами об индексации заработной платы.

Таким образом, индексация производилась посредством увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации в соответствии Положением по пересмотру заработных плат работникам, с соблюдением положений трудового законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен, работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств по делу были приобщены к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств: уведомление непосредственного руководителя ЛДА от марта 2016 года о пересмотре заработной платы; фото дипломов, благодарностей и ценных подарков, полученных им от ответчика, акт сдачи-приемки от 25 ноября 2013 года передачи истцу в качестве приза кофе-машины.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что ответчиком были нарушены права истца на индексацию заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока обращения в суд, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавших в спорные период работы истца, следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Пунктом 2.2 (v) трудового договора N 707/07 от 27 декабря 2006 года предусмотрена обязанность работника знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода ("Внутренние Документы"). К таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода Политики, Процедуры, Положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся, при условии, что работник был надлежащим образом уведомлен работодателем как о вступлении в силу вновь принимаемых Внутренних Документов, так и уже существующих в документообороте работодателя.

В силу пункта 8.2 трудового договора, надлежащим в контексте пункта 8.1 и настоящего Договора в целом, уведомлением работника будет считаться, в том числе, любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты, при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в Системе.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года на адрес электронной почты истца, используемый им в работе, работодателем направлено электронное сообщение с приложением вышеуказанного Положения.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки истца с работодателем следует, что информация об увеличении заработной платы, в том числе выписки из вышеуказанных приказов, направлялась на электронную почту истца.

Принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшие в спорные периоды, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного данной нормой срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы за период с 2010 года по 2019 год, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, получая с 2010 года ежемесячно заработную плату без учета, по его мнению, соответствующей индексации, не мог не знать с этого времени о нарушении его трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2010 года по 2019 год обратился только 30 июля 2020 года. При этом последним днем для обращения в суд с иском об оспаривании размеров индексации за 2019 год является 1 апреля 2020 года.

Довод о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы с учетом индекса потребительских цен имеют длящийся характер, основан на неправильном толковании норм права.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что индексация заработной платы за период 2010-2019 гг. с учетом индекса потребительских цен истцу не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены не надлежащим образом оформленные ответчиком документы, отсутствуют их оригиналы, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных ответчиком копий документов, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о дате и времени судебного заседания истец заблаговременно был извещен, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка (т. 2 л.д. 149), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаревича Д.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.