Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-23350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Гумилевской О.В, Рыбиной А.В, при помощнике судьи Беловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В, по доверенности Степановой О.В. на решение Приморского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА:

Юнанов Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Герман-Шахлы Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "Дата... " между ООО "Аквалэнд" и Юнановым Б.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По акту приема-передачи денежных средств от "Дата... " Юнанов Б.Г. передал, а Герман-Шахлы Ю.Г. принял денежные средства в сумме 10 000 000 руб, в счет частичной оплаты по предварительному договору. "Дата... " Юнанов Б.Г. направил в ООО "Аквалэнд" уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, в связи с невозможностью в будущем использовать данный земельный участок по назначению. Также в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подан настоящий иск. Впоследствии, истец изменил свои исковые требования, заменив ответчика в связи с его смертью на его наследников Герман-Шахлы Е.В, Салионову Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 328, 77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 58 200 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года в связи со смертью Герман-Шахлы Ю.Г. произведена замена ответчиков по делу по иску Юнанова Б.Г. к Герман-Шахлы Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения на Герман-Шахлы Е.В, Салионову Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю, в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю, в лице ее законного представителя Герман-Шахлы Е.В, в пользу Юнанова Б.Г. денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими средствами - 12 328, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 58 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Степанова О.В, а также в дополнении к апелляционной жалобе представитель Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы Е.В. по доверенности Колесникова Т.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "Аквалэнд" подтвердило надлежащее исполнение обязательств со стороны истца. Герман-Шахлы Ю.Г. был наделен полномочиями по подписанию акта приема-передачи задатка. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности. Факт возникновения неосновательного обогащения не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... ", с учетом определения об исправлении описки, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от "Дата... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы Е.В. по доверенности Колесникова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила произвести поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юнанова Б.Г. по доверенности Алиулин Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы Е.В. по доверенности Колесниковой Т.Л, представителя Юнанова Б.Г. по доверенности Алиулина Р.И, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что "Дата... " между ООО "Аквалэнд", в лице директора Сычевой С.В, и Юнановым Б.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, продавец обязался в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок общей площадью 24 658, 57 кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... "

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, в обеспечение исполнения условий договора и в счет оплаты по основному договору купли-продажи земельного участка покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и обязуется в полном объеме возмещать расходы по оплате налогов и сборов, содержанию и охране имущества ООО "Аквалэнд", с момента подписания настоящего договора до заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Стоимость земельного участка составила 195 000 000 руб. (п. 2.1 предварительного договора).

На основании п. 3.1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее "Дата... ".

Из акта приема-передачи денежных средств от "Дата... " по предварительному договору купли-продажи земельного участка от "Дата... ", следует, что Юнанов Б.Г. передал, а Герман-Шахлы Ю.Г. принял денежные средства в сумме 10 000 000 руб, в счет частичной оплаты и обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от "Дата... ".

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора, обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 и 4.4 настоящего договора.

Согласно уведомлению от "Дата... " Юнанов Б.Г. обратился к ООО "Аквалэнд" с отказом от заключения основного договора кули-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес... ", в связи с невозможностью в будущем использовать данный земельный участок по его назначению, то есть в срок до наступления даты заключения основного договора, а также истцом в адрес Герман-Шахлы Ю.Г. направлена претензия "N... " от "Дата... " о возврате неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно ответу ООО "Аквалэнд" от "Дата... " общество указывает, что "Дата... " в его адрес поступило уведомление от Юнанова Б.Г. об отказе от заключения основного договора купли-продажи. ООО "Аквалэнд" указало на то обстоятельство, что назначение использования земельного участка предварительным договором не оговаривалось, а также согласно п. 4.3 договора, в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи 100 % земельного участка, денежный залог в сумме 10 000 000 руб, а также денежные средства на содержание ООО "Аквалэнд" покупателю не возвращаются, а обращаются в доход продавца. ООО "Аквалэнд" указало, что отказываясь от заключения основного договора купли-продажи, покупатель Юнанов Б.Г. утратил право на возврат задатка, внесенного при заключении предварительного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 225).

В соответствии со свидетельством о смерти "N... " от "Дата... " Герман-Шахлы Ю.Г. умер "Дата... " (т. 1 л.д. 175).

Согласно письму нотариуса города Москвы Сиваковой Г.Н. от "Дата... " "N... ", наследниками на имущество наследодателя Герман - Шахлы Ю.Г. являются: супруга Герман-Шахлы Е.В.; дочь Салионова Т.Ю.; дочь Герман-Шахлы О.Ю. (законный представитель мать - Герман-Шахлы Е.В.), которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Поскольку круг наследников определен, то определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года произведена замена ответчиков по делу на Герман-Шахлы Е.В, Салионову Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю, в лице ее законного представителя Герман-Шахлы Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 203, 1102, 1103, 1107, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при рассмотрении дела ответчики факт получения денежных средств не оспаривали, при этом Герман-Шахлы Ю.Г. участником предварительного договора от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Аквалэнд" и истцом не являлся, доказательств последующего перечисления полученной от истца суммы на банковский счет ООО "Аквалэнд", как и доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено. Последующее участие Герман - Шахлы Ю.Г. в ООО "Аквалэнд" в качестве собственника, само по себе не предполагает, что денежные средства передавались ему безвозмездно и навсегда. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении 2014-2018 г.г. Герман - Шахлы Ю.Г. передавал ООО "Аквалэнд" претензии Юнанова Ю.Г. Данные действия суд расценил как признание долга.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, передача Юнановым Б.Г. задатка в сумме 10 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года Герман-Шахлы Ю.Г. производилась в офисе продавца по акту приема-передачи от 06 декабря 2013 года, подписанному в присутствии директора ООО "Аквалэнд" Сычевой С.В, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сложившаяся обстановка явствовала о том, что исполнение принимается самим продавцом, не смотря на передачу спорных денежных средств истцом Герман-Шахлы Ю.Г.

Согласно п. 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО "Аквалэнд" указывало, что денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2013 года, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквалэнд", получены Герман-Шахлы Ю.Г. и переданы обществу.

Поскольку ООО "Аквалэнд" не предъявляло к Юнанову Б.Г. требований по предварительному договору, также общество на претензию истца ответило отказом в возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб, что свидетельствует о том, что ООО "Аквалэнд" путем совершения конклюдентных действий наделило Герман-Шахлы Ю.Г. полномочиями на подписание акта приема-передачи задатка от 06 декабря 2013 года по предварительному договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года, а также о том, что общество приняло исполнение Юнанова Б.Г. по оплате задатка по предварительному договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года в размере 10 000 000 руб, подтверждаемое актом приема-передачи денежных средств от 06 декабря 2013 года.

В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в непосредственное распоряжение Герман-Шахлы Ю.Г. денежные средства не поступили.

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчиков, а также ООО "Аквалэнд" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Передача Герман-Шахлы Ю.Г. претензии истца ООО "Аквалэнд" не свидетельствует о совершении действия по признанию долга и перерыве течения срока исковой давности.

Нотариально удостоверенные показания свидетелей Мамчур А.М, Цихоцкой Е.Р, о том, что между Юнановым Б.Г и Герман-Шахлы Ю.Г. велись переговоры по вопросу возврата денежных средств, переданных по указанному договору, по просьбе Герман-Шахлы Ю.Г. срок возврата денежных средств переносился на 2014, 2015, 2016 г.г, также не подтверждают факт признания Герман-Шахлы Ю.Г. наличия долга перед Юнановым Б.Г.

Кроме того, представленные со стороны истца в качестве доказательства указанные нотариальные протоколы допроса свидетелей Мамчур А.М, Цихоцкой Е.Р. от 26 января 2021 года, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку как следует из протоколов допроса свидетелей, заинтересованные лица о проведении допроса в нарушений положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), не извещались, оснований для обеспечения доказательств в отсутствие извещения заинтересованных лиц нотариусом в протоколах не приведено, кроме того, данные протоколы не являются доказательствами по смыслу ст. 55 ГПК РФ, так как нотариус выполняет процессуальное действие в обеспечении доказательств, тогда как допрос свидетеля должен быть осуществлен непосредственно судом в порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Герман-Шахлы Ю.Г, а также ответчики, совершили действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом и перерыве течения срока исковой давности, в то время, как исковая давность не может прерываться посредством бездействия лица, которому адресована претензия о возврате денежных средств.

Поскольку Юнанов Б.Г. согласно уведомлению от 03 июня 2014 года, адресованному ООО "Аквалэнд", отказался от заключения основного договора кули-продажи земельного участка, в связи с чем Юнанов Б.Г. о нарушении своих прав, в случае невозврата ему спорных денежных средств, должен был узнать с указанной даты, в связи с чем с 03 июня 2014 подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 24 декабря 2018 года посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и производных от них, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не доказан, а также по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юнанова Б.Г. к Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю, в лице ее законного представителя Герман-Шахлы Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб, также необходимо отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 58 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно копии расписки от 16 июля 2020 года, оригинал которой представлен на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Юнанов Б.Г. получил от представителя Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю. - Салионова В.А. денежные средства в размере 10 070 528, 77 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительным листам, выданным "Дата... " ФС "N... ", ФС "N... ", ФС "N... " по делу "N... " от "Дата... ". Истец получение указных денежных средств не оспаривал.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиками в добровольном порядке исполнено в полном объеме решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года в общем размере взысканных судом сумм - 10 070 528, 77 руб.

С учетом того, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, принимая во внимание, что указанный судебный акт ответчиками исполнен в полном объеме, спорные денежные средства в размере 10 070 528, 77 руб. выплачены ответчиками Юнанову Б.Г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года путем взыскания с Юнанова Б.Г. денежных средств в размере 10 070 528, 77 руб. в пользу ответчиков Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю. и Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юнанова Б.Г. к Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 328, 77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 58 200 рублей, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года.

Взыскать с Юнанова Б.Г. денежные средства в размере 10 070 528, 77 рублей в пользу Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

Судья Рукавишников Д.В. Дело N 33-23350/2021 (2-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Гумилевской О.В, Рыбиной А.В, при помощнике судьи Беловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В, по доверенности Степановой О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 328-330, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юнанова Б.Г. к Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 328, 77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 58 200 рублей, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2020 года.

Взыскать с Юнанова Б.Г. денежные средства в размере 10 070 528, 77 рублей в пользу Герман-Шахлы Е.В, Салионовой Т.Ю, Герман-Шахлы О.Ю. в лице законного представителя Герман-Шахлы Е.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина