Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-23/2022

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Анашкиной М.М., судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С., при секретаре Григорьевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неёловой Оксаны Владимировны к Отделу судебных приставов Дновского и Дедовического районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дновского и Дедовического районов УФССП России по Псковской области Васильевой К.Б. и Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Неёловой О.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года и его дополнительное решение от 6 октября 2021 года, которыми в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю, представителей административного истца Козырева А.А, заинтересованного лица Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неёлова О.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области Васильевой К.Б. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.) и обязании ответчика вернуть денежные средства, взысканные с Неёловой О.В. в рамках исполнительного производства (****)-ИП от (дд.мм.гг.).

В ходе рассмотрения дела представителем Неёловой О.В. - Козыревым А.А. на основании статьи 46 КАС РФ первоначальные требования изменены. Административным истцом окончательно заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой К.Б. о приостановлении исполнительного производства от (дд.мм.гг.), возложении на судебного пристава-исполнителя Васильеву К.Б. обязанности окончить исполнительное производство (****)-ИП, обязании административного ответчика вернуть денежные средства, взысканные с Неёловой О.В. в ходе исполнительного производства (****)-ИП от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.94).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Васильевой К.Б. находится исполнительное производство (****)-ИП, возбужденное (дд.мм.гг.) на основании исполнительного листа (****) от (дд.мм.гг.), выданного Псковском городским судом Псковской области, о взыскании с Неёловой О.В. в порядке наследования после смерти её супруга Н.В.А, наступившей (дд.мм.гг.), задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Наследство, принятое Неёловой О.В, состоит из "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с решениями Арбитражного суда Псковской области ООО "данные изъяты" было признано несостоятельным (банкротом) и в последствии ликвидировано. Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) удовлетворено заявление Неёловой О.В. о признании Н.В.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) процедура реализации имущества Н.В.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Полагала, что, поскольку всё имущество, перешедшее к ней в порядке наследования, реализовано в процедуре банкротства, то основания для возбуждения исполнительного производства в отношении неё отсутствовали, исполнительное производство подлежит окончанию, незаконно взысканные с неё денежные средства подлежат возврату.

Административный истец Неёлова О.В. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на рассмотрение дела через представителя Козырева А.А, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что судебному приставу-исполнителю на 29 сентября 2020 года было достоверно известно о том, что Н.В.А. был признан банкротом, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства, как и его последующего возобновления, отсутствовали. Исполнительное производство подлежало окончанию, его наличие нарушает права административного истца. О наличии постановления о приостановлении исполнительного производства стало известно в судебном заседании 9 июня 2021 года, ранее с ним их никто не знакомил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Васильева К.Б, участвовавшая в судебном заседании 4 июня 2021 года, против удовлетворения заявленных Неёловой О.В. требований возражала, пояснив о том, что при наличии исполнительного листа она была обязана возбудить исполнительное производство, которое приостанавливалось 9 августа 2019 года и 29 сентября 2020 года для выяснения всех обстоятельств и приобщении документов. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку сама Неёлова О.В. банкротом не признана.

Представители административных ответчиков - ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области и Управления ФССП России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В письменной позиции указано на необоснованность заявленных Неёловой О.В. исковых требований, а также на пропуск предусмотренного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился. Ходатайств и позиции относительно исковых требований Неёловой О.В. не представил.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года и его дополнительным решением от 6 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Неёловой О.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Неёлова О.В. выражает несогласие с принятыми судом решением и дополнительным решением, которые она просит отменить с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, его незаконность. Так, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Всё перешедшее к ней по наследству имущество её супруга было реализовано в рамках процедуры его банкротства, вырученные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов. Фактически в настоящий момент удержания в рамках исполнительного производства производятся из её заработной платы при том, что в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. В силу взаимосвязанных положений статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство в отношении неё должно быть окончено, поскольку её супруг, по долгам которого она должна отвечать, признан банкротом, соответственно, все права в отношении принадлежавшего ему имущества, составляющего конкурсную массу, осуществлялись только финансовым управляющим. К настоящему моменту всё имущество Неёлова В.А. реализовано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Козырев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что обязанность административных ответчиков по возврату удержанных с Неёловой О.В. денежных средств является способом восстановления её нарушенного права, который подлежит реализации в рамках разрешения вопроса об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала, пояснив, что исполнение судебного акта по взысканию денежных средств осуществляется в отношении Неёловой О.В, которая банкротом не признана. Оснований считать ошибочным перечисление денежных средств в пользу взыскателя не имеется.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными относительно неё возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в силу части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции РФ).

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право на оспаривание гражданином в суде решений, действий (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу задач исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьёй 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 7 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2018 года с Неёловой О.В, как наследника умершего (дд.мм.гг.) супруга - Н.В.А, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей в объёме унаследованного имущества автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" доли в уставном капитале "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

В отношении должника Неёловой О.В. в ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковского области 22 июля 2019 года на основании исполнительного листа (****) от (дд.мм.гг.) возбуждено исполнительное производство (****)-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое неоднократно - (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) приостанавливалось, впоследствии - (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) возобновлялось (т.1л.д.72, 73, 83).

Решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) процедура конкурсного производства завершена (т.1 л.д.6-9, 10-12).

Решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) удовлетворено заявление Неёловой О.В. о признании Н.В.А. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) процедура реализации имущества Н.В.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (т.1 л.д.17-19, 20-22).

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Неёлова О.В. неоднократно обращалась в ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области об окончании возбужденного в отношении неё исполнительного производства, а именно, (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), однако в этом ей было отказано в связи с тем, что банкротом признан Н.В.А, а не сама Неёлова О.В. (т.1 л.д.74-76).

Суд первой инстанции, принимая решение, включая дополнительное, об отказе в удовлетворении административных исковых требований Неёловой О.В, также исходил из того, что последняя банкротом не признавалась, является наследницей умершего Неёлова В.А, принявшей наследство, и, соответственно, должна отвечать по его долгам. Тем самым судебным приставом-исполнителем требования ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены. При наличии исполнительного документа исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, его возобновление 12 октября 2020 года также является законным и обоснованным, оснований для его окончания в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику. Не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2465-0 и др.)

В силу приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, на реализацию имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (пункт 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7).

Исходя из буквального толкования положений указанного пункта 7 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк возникло у Неёловой О.В. в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника Н.В.А

По смыслу приведенных правовых норм, признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств.

В связи с этим, поскольку погашение долгов Н.В.А осуществлялось за счёт наследственного имущества в рамках дела о банкротстве, то исполнительное производство в отношении Неёловой О.В, с которой взыскана задолженность в пользу Банка, подлежит окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе с учётом того, что всё перешедшее к Неёловой О.В. наследственное имущество реализовано в рамках конкурсных производств, проведенных в отношении юридического лица - "данные изъяты" и физического лица - Н.В.А, что подтверждается представленными финальными отчетами арбитражных управляющих от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно (т.1 л.д.12-14, 22-24).

По мнению судебной коллегии, продолжение взыскания с Неёловой О.В. в пользу Банка остатка кредитной задолженности в рамках исполнительного производства (т.1л.д.84-85) ставит кредитную организацию в преимущественное положение перед другими кредиторами, позволяет удовлетворить требования взыскателя в индивидуальном порядке за счет личного имущества Неёловой О.В. посредством удержания её личных денежных средств (заработной платы).

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в отношении Неёловой О.В. ввиду отсутствия решения суда о признании её банкротом. Такой вывод противоречит вышеприведенным нормам права в их взаимосвязи.

С учётом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой К.Б. о приостановлении исполнительного производства от 29 сентября 2020 года.

На момент вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю было известно о признании Н.В.А. банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако исполнительное производство в отношении должника Неёловой О.В, вопреки изложенным выше выводам суда апелляционной инстанции, окончено не было. Удержания в пользу ПАО Сбербанк продолжались производиться за счёт её собственных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в качестве основания принятого решения о приостановлении исполнительного производства (****)-ИП указано на иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

При этом, какой конкретно случай и каким федеральным законом он предусмотрен, в постановлении не указано.

Требования к постановлениям должностных лиц службы судебных приставов, являющихся, по сути, решениями по вопросам исполнительного производства, содержатся в статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 6 части 2 указанной статьи Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложены в статье 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства от 29 сентября 2020 года не содержит основания принятого решения, то его нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка в постановлении на "иные случаи, предусмотренные федеральным законом" несостоятельна, поскольку указанное основание для приостановления исполнительного производства может применяться судом, а не судебным приставом-исполнителем (пункт 4 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области Васильевой К.Б. от 29 сентября 2020 года о приостановлении исполнительного производства (****)-ИП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности указанного постановления также являются несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания административным истцом данного постановления не пропущен, поскольку в силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ течение такого срока начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений стороны административного истца, об оспариваемом постановлении от 29 сентября 2020 года стало известно в момент судебного разбирательства дела, когда это постановление было представлено в судебное заседание 9 июня 2021 года.

Сведений об обратном и доказательств, подтверждающих направление и получение Неёловой О.В. постановления о приостановлении исполнительного производства ранее указанной даты, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Ответ Неёловой О.В. на её обращение в службу судебных приставов от 14 мая 2021 года об окончании исполнительного производства направлен в её адрес 21 мая 2021 года (т.1 л.д.76, т.2 л.д.29-32, 33). Настоящий административный иск в суд подан путём почтового отправления 25 мая 2021 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 стати 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с удовлетворением требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства (****)-ИП судебная коллегия считает необходимым обязать также судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату излишне взысканных с Неёловой О.В. денежных средств, сумма которых согласно ответу судебного пристава-исполнителя от (дд.мм.гг.) на запрос суда составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, как способ восстановления нарушенного права истца.

Это согласуется с положениями пункта 1 части 3 стати 227 КАС РФ, согласно которому в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального, что в силу положений указанных выше пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с этим обжалуемый судебный акт, который нельзя признать законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Неёловой О.В. требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 307-309, 310 частью 2 пункты 3, 4, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года и его дополнительное решение от 6 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Неёловой Оксаны Владимировны к Отделу судебных приставов Дновского и Дедовического районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Дновского и Дедовического районов УФССП России по Псковской области Васильевой К.Б. и Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области Васильевой К.Б. от 29 сентября 2020 года о приостановлении исполнительного производства (****)-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области Васильеву К.Б. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства (****)-ИП, возбужденного 22 июля 2019 года в отношении Неёловой О.В, и принять меры к возврату излишне взысканных с Неёловой О.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий: (подпись) М.М. Анашкина

Судьи: (подпись) Д.Ю. Качнов

(подпись) О.С. Русакова