Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-29/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А, судей Богатова О.В, Герасимовой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Ряхимова ФИО11 к ООО "Арт-Строй" о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и встречному иску ООО "Арт-Строй" к Ряхимову ФИО12 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Ряхимова ФИО15 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Ряхимова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ряхимова ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 139 250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 85 коп.

В удовлетворении требований Ряхимова Марата Суляймановича о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арт-Строй" к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В, объяснения представителя истца Ряхимова М.С. - Гориславской К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Арт-Строй" Тарасова А.В, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ряхимов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Строй", указав, что 11 декабря 2018 г. между ним и ООО "Арт-Строй" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить, ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех жилых комнат, строительный номер N, которая будет находиться на 8 этаже 144-квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке общей площадью 7451 кв.м, с кадастровым номером "адрес" для многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: "адрес", и передать объект участнику, а он как участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 3 375 900 руб. Обязанность по оплате обусловленной договором цены исполнена им в полном объеме. Срок передачи квартиры застройщиком участником долевого строительства - третий квартал 2020 г. (п. 3.2 договора), то есть не позднее 31 августа 2020 г. 14 августа 2020 г. ответчиком в его адрес направлено уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома и готовности квартиры к приему-передаче. 21 сентября 2020 г. при приеме-передаче объекта долевого строительства им выявлены следующие недостатки качества квартиры: повреждение потолочной плиты в комнате N 3, трещины в штукатурке стен комнаты N 1, образование влаги в местах трещин. В связи с обнаружением указанных недостатков он отказался от подписания акта приема-передачи объекта, зафиксировав в нем выявленные недостатки. 23 сентября 2020 г. ООО "Эксперт Групп" на основании заявления ООО "Арт-Строй" подготовлено заключение, согласно выводам которого указанные Ряхимовым М.С. в акте приема-передачи замечания на момент обследования экспертом не обнаружены. Полагает данный вывод недостоверным. До настоящего момента ответчиком недостатки не устранены, квартира надлежащего качества ему не передана.

Помимо договора участия в долевом строительстве между ним и ответчиком в октябре 2018 г. была достигнута договоренность о покупке им двух гаражей, строящихся ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Договор купли-продажи или какой-либо иной договор в отношении гаражей в письменном виде между сторонами не заключался. В период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. включительно он передал ООО "Арт-строй" денежные средства в размере 350 000 руб. Впоследствии, не согласившись с повышением цены, он отказался от заключения договора на предложенных ООО "Арт-Строй" условиях. Однако денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. ООО "Арт-Строй" перечислило ему лишь 210 749 руб. 15 коп. В письме от 14 августа 2020 г. N 232 ответчик указал, что по правилам о зачете удержал из суммы, подлежащей возврату, 139 250 руб. 85 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с необходимостью приведения квартиры N 142 в строящемся доме в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем в строящейся квартире он никаких перепланировок не производил, возможности совершения каких-либо строительных работ до передачи застройщиком квартиры не имел.

С учетом изменения и уточнения исковых требований просил обязать ООО "Арт-Строй" устранить недостатки, допущенные при строительстве "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно: устранить трещины потолочной плиты в комнате N3, трещины в штукатурке стен комнаты N1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 139 250 руб. 85 коп.

ООО "АртСтрой" обратился в суд со встречным иском к Ряхимову М.С. о взыскании денежных сумм, в котором, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, просил взыскать с Ряхимова М.С. убытки в виде затрат ООО "АртСтрой" на восстановление квартиры N142 в состояние, существовавшее до перепланировки, произведенной по инициативе Ряхимова М.С, в сумме 139 250 руб. 85 коп.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истец Ряхимов М.С, не согласившись с решением суда в части, подал апелляционную жалобу. При этом указал, что суд отказал ему в удовлетворении требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, сославшись при этом на имеющееся в материалах дела заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" Фатуева А.В. Между тем, с выводами эксперта он не согласился и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы заключения эксперта Фатуева А.В. опровергаются актом экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр". Суду необходимо было устранить противоречия в экспертных исследованиях. Также экспертом были исследованы не все недостатки, указанные в акте экспертного исследования. Кроме того, удовлетворяя его требование о взыскании с ООО "Арт-Строй" денежных средств в размере 139 250 руб. 85 коп, суд не применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа. Также взысканию с ответчика подлежал моральный вред на основании указанного Закона. Просит изменить решение районного суда, вынести по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ряхимова М.С. по доверенности Гориславская К.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Арт-Строй" Тарасов А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряхимова М.С. - без удовлетворения.

Истец Ряхимов М.С, третье лицо ИП Фомин О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда в части разрешения по существу исковых требований Ряхимова М.С. к ООО "Арт-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и встречным исковым требованиям ООО "Арт-Строй" к Ряхимову М.С. о взыскании убытков не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 11 декабря 2018 г. между Ряхимовым М.С. и ООО "Арт-Строй" заключен договор N 9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО "Арт-Строй" обязался в предусмотренный договором срок, в соответствии с проектной документацией, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую строительный номер 142, которая будет находиться на восьмом этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и передать указанный объект участнику долевого строительства Ряхимову М.С, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате Ряхимовым М.С. застройщику для строительства объекта, составил 3 375 900 руб.

Срок передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства определен договором - третий квартал 2020 г. (п.3.2 договора).

Фактическое строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществлялось ИП Фоминым О.Г. на основании договора строительного подряда от 15 июня 2018 г. N 1, заключенного с ООО "Арт-Строй".

29 июля 2020 г. ООО "Арт-Строй" направило в адрес Ряхимова М.С. уведомление о введении в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

21 сентября 2020 г. состоялся осмотр квартиры, при этом от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался ввиду имеющихся в ней недостатков: наличия повреждений потолочной плиты в комнате N 3 и трещины в штукатурке стен комнаты N 1, образования влаги в местах трещин.

Обращаясь с настоящим иском в суд, указывая на отсутствие надлежащего качества объекта долевого строительства и нарушение сроков сдачи объекта надлежащего качества потребителю, Ряхимов М.С. просил обязать ООО "Арт-Строй" устранить недостатки, допущенные при строительстве "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств передачи истцу Ряхимову М.С. квартиры, построенной с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат. При этом суд признал установленным, что в спорном жилом помещении отсутствовали недостатки, которые могли бы служить основанием для отказа в его принятии согласно договору участия в долевом строительстве, и указал на соответствие квартиры требованиям строительным, техническим, иным нормам и правилам, установленным законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку полагает их основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 8 апреля 2021 г. N 40/16, согласно которому качество (техническое состояние) объекта долевого строительства - "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным, техническим, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ. Между тем судом не принято во внимание наличие противоречий в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ", не усмотревшего наличие недостатков в объекте долевого строительства, и акте экспертного исследования эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", установившего наличие повреждений, как заявленных истцом, так и незаявленных им.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Ряхимова М.С. и доводов его иска, судебной коллегией по гражданским делам была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2021 г. N 2811/2-2 в результате проведенного исследования установлено, что качество объекта долевого строительства "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 декабря 2018 г. N 9, заключенного между ООО "Арт-Строй" и Ряхимовым М.С, а также требованиям строительных норм и правил, а именно:

- на стенах имеются локальные отклонения по горизонтали и вертикали оштукатуренных поверхностей, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

- в штукатурной слое присутствует посторонний элемент, предположительно полиэтилен, присутствуют волосяные трещины, что не соответствует п. 7.3.7 СП 71.13330.2017;

- отсутствует заделка швов плит перерытый на потолке, что не соответствует п. 6.9.1 СП 70.13330.2012;

- присутствуют отверстия в плитах перекрытия на полу, что не соответствует п. 8.1.4 СП 71.13330.2017;

- частично не заполнены швы кирпичной кладки, что не соответствует п. 9.2.5 СП 70.13330.2012;

- штукатурные маяки не демонтированы, что не соответствует п. 7.2.11 СП 71.13330.2017;

- отсутствуют гильзы в стенах по пропуски трубопровода отопления, что не соответствует п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 и п. 3.6.1 СП 40-102-2000;

- на балконе крепление ПВХ конструкции к потолку расположено на расстоянии 825 мм, что не соответствует и. Г7 ГОСТ 30674-99;

- на ограждении балкона присутствует коррозия (ржавчина), что не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 п. 2.2;

- повреждение отделочного слоя на балконе, что не соответствует требованиям п. 4.16 СП 12- 101-98;

- за канализационной трубой присутствует не оштукатуренный участок стены, что не соответствует п. 1.3 договора N9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 декабря 2018 г.

Для устранения выявления недостатков объекта долевого строительства, необходимо произвести ряд работ: штукатурные работы; демонтаж маяков и постороннего элемента из штукатурного слоя (предположительно полиэтилен) с последующей заделкой; заполнить дыры и швы в плитах перекрытия; заполнить швы кирпичной кладки; установить гильзы в стенах на пропуски трубопровода отопления; установить дополнительное крепление ПВХ конструкции; устранить коррозию (ржавчину) на ограждении балкона с последующей окраской; восстановить повреждение отделочного слоя на балконе.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, выводы эксперта подкрепляются актом экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 9 июля 2021 г. N 106, в котором содержатся аналогичные суждения экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия при решении вопроса о соответствии качества объекта долевого строительства условиям договора и иным обязательным требованиям полагает возможным принять за основу заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по мнению суда апелляционной инстанции, имеются правовые основания, предусмотренные указанной нормой права, для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о качестве объекта долевого строительства опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Удовлетворяя исковые требования Ряхимова М.С. в заявленном истцом объеме, судебная коллегия полагает возможным обязать ООО "Арт-Строй" произвести работы для устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно: штукатурные работы, демонтаж маяков и постороннего элемента из штукатурного слоя с последующей заделкой, заполнить дыры и швы в плитах перекрытия, заполнить швы кирпичной кладки.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией с учетом степени нарушения прав истца ответчиком и последствий такого нарушения, принципов разумности в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 2 500 руб. (5 000 руб. : 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о праве истца на взыскание в его пользу штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" со взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 139 250 руб. 85 коп, основаны на неверном толковании закона, и являются несостоятельными.

Согласно преамбуле вышеуказанного Закона данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, - прерогатива суда.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе надлежащей оценки и исследования доказательств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ООО "Арт-Строй" неосновательного обогащения, ввиду получения денежных средств в размере 350 000 руб. (139 250 руб. 85 коп. из которых не были возвращены истцу), принадлежащих истцу, в отсутствие на то правовых оснований.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения, в виду отсутствия договорных отношений между потребителем и исполнителем (продавцом), имевшего место факта осуществления расчетов между физическими лицами, что следует из расписок от 8 октября 2018 г. и 28 апреля 2020 г, не подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд первой инстанции не имел.

Учитывая изложенное, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 г. экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение от 21 декабря 2021 г. N 2811/2-2.

Как следует из расчета стоимости экспертных услуг и счета от 16 ноября 2021 г. N336/16.1 экспертным учреждением выставлен счет за производство вышеуказанной экспертизы в сумме 23 560 руб, который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в экспертном учреждении в рамках настоящего дела не оплачены, требования истца Ряхимова М.С. удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 23 560 руб. с ответчика ООО "Арт-Строй".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Ряхимова ФИО16 к ООО "Арт-Строй" о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ряхимова ФИО17 удовлетворить.

Обязать ООО "Арт-Строй" произвести работы для устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно: штукатурные работы, демонтаж маяков и постороннего элемента из штукатурного слоя с последующей заделкой, заполнить дыры и швы в плитах перекрытия, заполнить швы кирпичной кладки.

Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ряхимова ФИО18 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 560 рублей.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи