Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3-1251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А, судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В, при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Югстрой" на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Дайтова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды транспортного средства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" к Дайтову Г.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

установила:

Дайтов Г.И. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Югстрой" о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды транспортного средства (л.д. 3-4, 59-60).

ООО "Югстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к Дайтову Г.И. о признании сделки недействительной (л.д. 54-56).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 удовлетворены исковые требования Дайтова Г.И.

Суд расторг договор аренды от 01.10.2020, заключенный между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой".

Суд взыскал с ООО "Югстрой" в пользу Дайтова Г.И. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 по состоянию на 31.05.2021 в размере 1827 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Югстрой" к Дайтову Г.И. о признании договора аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020, заключенного между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой", недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Югстрой" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку удом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что бывший директор общества А. совместно с главным бухгалтером К. скрыли факт заключения спорного договора аренды. В период с 01.10.2020 спорное транспортное средство фактически не поступило на производственную базу, в производственной деятельности общества задействовано не было. Представленные путевые листы являются поддельными, поскольку отраженная в них информация не соответствует действительности. Сумма ежемесячных арендных платежей является завышенной. Заключая сомнительный договор аренды бульдозера по завышенной цене в период пандемии, при отсутствии производственной необходимости, бывший директор действовал исключительно в интересах Дайтова Г.И. и в ущерб экономической деятельности общества, подведя его к грани банкротства. Исковое заявление принято с нарушением требований ст.ст. 132, 136 ГПК РФ (л.д. 126-127, 136-143).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дайтов Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 194-200).

Истец Дайтов Г.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ООО "Югстрой" по доверенности Полякову Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда, представителя истца Дайтова Г.И. по доверенности Погосова В.Р, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду, согласно ст. 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, Дайтов Г.И. является собственником транспортного средства - бульдозера, р/з "... " (л.д. 13-18).

01.10.2020 между Дайтовым Г.И. (арендодатель) и ООО "Югстрой" в лице директора А. (арендатор) заключен аренды бульдозера, со сроком аренды до 30.09.2021 (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.3 договору аренды бульдозера от 01.10.2020 арендная плата составляет 350000 рублей в месяц (л.д. 6).

Бульдозер передан арендатору ООО "Югстрой" согласно акту приема-передачи 01.10.2020 (л.д. 8).

30.12.2020, 13.01.2021 ООО "Югстрой" оплатило Дайтову Г.И. арендную плату по вышеуказанному договору за октябрь и ноябрь 2020 г. платежными поручениями в размере 304500 рублей за каждый месяц (л.д. 19, 20).

Истцом Дайтовым Г.И. представлены путевые листы за период с 03.11.2020 по 30.11.2020 (л.д. 97-109).

18.05.2021 Дайтов Г.И. направил в адрес ООО "Югстрой" в лице директора Б. уведомление о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства и оплате задолженности (л.д. 9-10).

Согласно справке ООО "Югстрой" бульдозер, р/з "... ", в общество не поступал и не был задействован в работе (л.д. 58).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь ст.ст. 160, 307-310, 420-422, 424, 431, 432, 450, 614, 619 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство фактически не передавалось, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на не исполнение истцом обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2020, поскольку актом приема-передачи, подписанном сторонами, подтверждается, что Дайтов Г.И. передал ООО "Югстрой" спорный бульдозер. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности. Поскольку ООО "Югстрой" не представлено допустимых доказательств недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что договор аренды бульдозера от 01.10.2020, заключенный между Дайтовым Г.И. (арендодатель) и ООО "Югстрой" в лице директора А. (арендатор), является мнимой сделкой, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным, представитель ООО "Югстрой", ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, указал на то, что спорное транспортное средство фактически не передавалось, в производственной деятельности общества не задействовано, то есть, по существу, на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе с дополнениями представители ООО "Югстрой", ссылаясь, в том числе, на положения ст. 53 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указывали на заключение договора аренды от 01.10.2020 в ущерб интересам общества, на нарушение управленческими решениями бывшего директора общества принципов, заложенных в п. 3 ст. 53 ГК РФ, доведение общества до предбанкротного состояния.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия исходит из того, что по другим (специальным) основаниям оспаривания сделок договор аренды транспортного средства от 01.10.2020 не оспаривался. Таким образом, соответствующих оснований иска не заявлялось, тогда как суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из их основания и предмета.

Кроме того, как усматривается из материалов данного дела, по договору аренды от 01.10.2020 Дайтов Г.И, как арендодатель, передал ООО "Югстрой", как арендатору, бульдозер, р/з "... ", что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

Указанный договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Условия данного договора выполнены сторонами, в том числе, и по передаче транспортного средства, о чем свидетельствуют акт приема-передачи к договору аренды. действия ООО "Югстрой", уплатившего арендную плату за октябрь и ноябрь 2020 г.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель А. (бывший директор ООО "Югстрой"), пояснил, что спорное транспортное средство - бульдозер, было задействовано в работе и находилось на территории ООО "Югстрой", расположенной в "... ". До апреля 2021 г. общество производило платежи по договору аренды от 01.10.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка реально исполнена, в связи с чем, оснований для признания её мнимой не имеется. Оснований полагать, что заключая договор аренды транспортного средства, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недействительности оспариваемой сделки по основанию злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает следующее.

Вместе с тем в целях признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

При этом для квалификации сделок, заключенных между ООО "Югстрой" и Дайтовым Г.И, как ничтожных по мотиву недобросовестности действий руководства общества, необходимо установить наличие сговора между руководством общества и Дайтовым Г.И, либо осведомленности Дайтова Г.И. о подобных действиях руководства общества.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается, в силу закона, на лицо, оспаривающее договор.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами, наличие сговора между сторонами, либо то, что Дайтов Г.И. (ответчик по встречному иску) знал или должен был знать о недобросовестности действий руководства общества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО "Югстрой" не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере платежей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер ежемесячных арендных платежей согласован сторонами при заключении договора аренды транспортного средства от 01.10.2020. Договор аренды исполнялся ООО "Югстрой", уплатившим арендную плату за октябрь и ноябрь 2020 г.

Нарушение органом управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной упомянутой сделки.

Условия договора аренды ответчиком, до инициирования истцом настоящего иска о взыскании задолженности по арендной плате, не оспаривались в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями со ссылкой на неправильное оформление путевых листов, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности договора аренды и о том, что транспортное средство не было передано обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: