Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. по делу N 33-428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н, судей Нургалиева Э.В, Шкробова Д.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "МашТехСервис" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Манзанова Р.Т. к ООО "МашТехСерсис" о возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

На ООО "МашТехСервис" возложена обязанность составить и выдать Маназанову Р.Т. акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 31 января 2019 года в отношении Манзанова Р.Т..

С ООО "МашТехСервис" в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзанов Р.Т. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехСервис" (далее по тексту - ООО "МашТехСервис", работодатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил:

- обязать ответчика составить и выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.148).

Свои требования мотивировал тем, что с 1 августа 2018 года по 1 июня 2020 года работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля.

28 января 2019 года по распоряжению руководства ООО "МашТехСервис выехал по маршруту "данные изъяты". По дороге с ним произошел несчастный случай, в результате которого были повреждены (отморожены) кисти обеих рук, обе ноги, левое бедро, а также получены переломы и иные повреждения. В результате получил инвалидность 2 группы, трудоспособность снижена до 80 %.

По результатам расследования ответчик составил и выдал ему акт формы Н-4, придя к выводу, что произошедший с ним несчастный случай не связан с производством.

Между тем, вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года по спору между ним и ответчиком о взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что несчастный случай связан с производством. Несмотря на это, ответчик свою обязанность по составлению и выдачи акта формы Н-1 не исполняет, его обращения игнорирует.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку проведенным комиссией расследованием произошедший с истцом несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Оформленный комиссией акт расследования в установленном порядке не обжалован.

В отзыве на иск региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре сообщило, что работодатель истца - ООО "МашТехСервис" не направлял в их адрес материал проверки по факту произошедшего с истцом несчастного случая, в том числе акт по форме Н-1. По этой причине у регионального отделения не возникло обязательств по назначению Манзанову Р.Т. страхового обеспечения.

Истец, представитель ответчика, а также представители третьих лиц - государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе- Югра, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, право квалификации несчастного случая связанного или не связанного с производством принадлежит исключительно комиссии, проводившей расследование. В статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок решения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве. Такой порядок истцом не соблюден. Также представитель ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что в возражениях на иск ответчик ссылался на данную статью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Манзанов Р.Т. полагает жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приведя доводы о том, что ответчик изначально уклонялся от расследования произошедшего с ним несчастного случая, пытался уйти от ответственности, акт о несчастном случае по форме Н-4 составил спустя полгода после исследуемого события.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От ответчика и третьего лица регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С 1 августа 2018 года по 1 июня 2020 года истец Манзанов Р.Т. состоял с ООО "МашТехСервис" в трудовых отношениях, работал в должности водителя вахтовым методом работы, что подтверждается трудовым договором от 1 августа 2018 года, приказом о приеме на работу от 1 августа 2018 года N, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N от 1 июня 2020 года.

31 января 2019 года, около 20 часов при выполнении Манзановым Р.Т. работ по перевозке груза по маршруту г. "данные изъяты" произошел несчастный случай, в результате которого последнему истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным ООО " МашТехСкервис" сведениям, Манзанов Р.Т. на 1 июня 2020 года являлся застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно справке МСЭ-2018 N N от 25 сентября 2020 года Манзанову Р.Т. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного 8 июля 2019 года по форме Н-4, следует, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая, произошедший 31 января 2019 года с Манзановым Р.Т. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО "МашТехСервис" и оформлению актом формы Н-1 (л.д.35-41).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Манзанова Р.Т. к ООО "МашТехСервис" о взыскании компенсации морального вреда.

С ООО "МашТехСервис" в пользу Манзанова Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.(л.д.107-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года изменено в части взысканного с ООО "МашТехСервис" размера компенсации морального вреда, сумма компенсации увеличена до 250000 руб.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- 31 января 2019 года около 20 часов при выполнении Манзановым Р.Т. в условиях крайне низкой температуры воздуха работ по перевозке груза по маршруту "данные изъяты", произошел несчастный случай, квалифицируемый как связанный с производством. В результате несчастного случая на производстве Манзанову Р.Т. причинен тяжкий вред здоровью (" "данные изъяты");

- травмы и отморожение получены в период вахты, при нахождении в рейсе, во время междусменного отдыха, в результате падения истца из кабины грузового автомобиля и воздействия низкой температуры

- полученные Манзановым Р.Т. телесные повреждения не явились результатом действий третьих лиц;

- состояние алкогольного опьянения не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом травмами и обморожением. - работодателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе исходя из специфики работы вахтовым методом в условиях низких температур, не были обеспечены безопасные условия труда и отдыха (не предоставлен в длительный рейс второй водитель, не обеспечена автоматическая перекачка топлива при заправке, не назначен работник, ответственный за обеспечение охраны труда).

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 13, частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", статьями 184, 220, 212, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, и признав установленным, что травмы и обморожение получены истцом в результате несчастного случая на производстве, но работодатель уклоняется от составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, возложил на последнего обязанность по составлению и выдаче истцу указанного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна для дел с участием тех же лиц.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Манзановым Р.Т, его квалификация как связанного с производством, установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, по ранее рассмотренному делу по иску Манзанова Р.Т. к ООО "МашТехСервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения установленных судебными актами обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, выражающиеся в несогласии с вышеуказанными выводами суда на том основании, что право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве предоставлено исключительно комиссии, проводившей расследование, а разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случае в силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, являются несостоятельными, не основанными на требованиях части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованы несогласием с тем, что произошедший с истцом несчастный случай связан с производством, то есть фактически направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Акт оформляется по форме Н-1.

Возложенная на работодателя обязанность, надлежащим образом ответчиком не исполнена, ООО "МашТехСервис" уклоняется от составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, при том, что событие, произошедшее с истцом, истолковано вступившими в законную силу судебными актами в пользу несчастного случая, связанного с производством.

Отсутствие указанного акта формы Н-1 лишает истца предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций (выплат) при несчастном случае на производстве.

С учетом изложенного, суд признав установленным факт получения истцом травм (отморожения) при несчастным случаем на производстве, обоснованно возложил на работодателя обязанность по составлению и выдаче истцу акта по форме Н-1.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения судом последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Для применения судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство (заявление) о необходимости отказа Манзанову Р.Т. в удовлетворении заявленных требования в связи с пропуском срока обращения в суд, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Указание ответчиком в представленных письменных возражениях от 18 мая 2020 года номеров статей Трудового кодекса Российской Федерации - "(ст.381-392)", о таком заявлении не свидетельствует (л.д.32-34).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на получение гарантий и компенсаций (выплат) по причине причинения вреда здоровью, применение предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пресекательных сроков неприемлемо.

Правовых оснований для привлечения в участию в деле в качестве третьего лица - Государственной инспекции труда Российской Федерации в Ямало-Ненецком округе у суда не имелось, так как права, законные интересы и обязанности указанного органа данным спором не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " МашТехСервис" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Шкробов