Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2022 г. по делу N 33АП-188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А, судей Бережновой Н.Д, Дружинина О.В, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзютовой Натальи Николаевны к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Арзютовой Н.Н. - Суровегина К.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А, выслушав пояснения представителя ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" - Лепёхиной Ю.А, заключение прокурора Пряхиной И.О, судебная коллегия

установила:

Арзютова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Городская поликлиника N 2", в обоснование указав, что в период с 26 мая 2008 года по 30 мая 2019 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", в том числе с 1 июня 2011 года по должности медицинского регистратора.

С 2019 года со стороны администрации медицинского учреждения в отношении истца началась травля и трудовая дискриминация, что выразилось в двух незаконных выговорах и незаконном увольнении 30 мая 2019 года, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом не согласна, полагала, что в отношении нее проявлена трудовая дискриминация. Нарушен порядок и процедура увольнения, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ее предшествующее поведение как работника, отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

На основании изложенного, просила суд, отменить приказ N 132-к от 30 мая 2019 года "О прекращении действия трудового договора (увольнении)" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в должности медицинского регистратора с 30 мая 2019 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2019 год о дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Суровегин К.Ю. заявил ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, настаивал на его удовлетворении. В обоснование указал, что после увольнения 30 мая 2019 года истец решив проверить правильность увольнения, обратилась за юридической консультацией к нескольким практикующим юристам, адвокатам города Благовещенска, поскольку не обладает юридическими познаниями. 13 июня 2019 года истец обратилась за юридической консультацией к нему. На что им была дана консультация о том, что действия работодателя являются незаконными, посоветовал вначале обратиться с жалобами в Государственную инспекцию труда в Амурской области, прокуратуру г..Благовещенска, Роструд России, предложив при этом свои услуги за оплату за каждую жалобу 10 000 рублей, итого 30 000 рублей. Собрав необходимую денежную сумму в размере 30 000 рублей, 15 июня 2021 года заключила с ним договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого он обязался составить жалобы. Жалобы были направлены, переписка продолжалась вплоть до 2020 года. Последний ответ с Роструда России был получен истцом в феврале 2020 года. После получения ответа, он посоветовал истцу обратиться в суд. Однако во всех субъектах РФ была объявлена чрезвычайная ситуация, вызванная пандемией SARS COVID-19, начался "локдаун", то есть форс-мажор или обстоятельства непреодолимой силы. Практически продолжительное время не работали органы власти и управления, в том числе суды. Таким образом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются: юридическая неграмотность истца, тяжелое материальное положение, чрезвычайная ситуация вызванная пандемией вируса SARS COVID-19. Первоначальные жалобы были направлены в Государственную инспекцию труда в Амурской области, прокуратуру г..Благовещенска в пределах срока, установленного законодательством РФ.

Пропуск срока на обращение в суд явился следствием нескольких факторов, которые в совокупности дают основания восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против восстановления истцу срока на обращение в суд, указала, что с 30 мая 2019 года до дня подачи искового заявления в суд, то есть в течение 2 лет и 2 месяцев Арзютова Н.Н. без уважительных причин ни разу не обращалась с иском в суд. К представителю Суровегину К.Ю. Арзютова Н.Н. обратилась 15 июня 2019 года, то есть в пределах законного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако представитель Суровегин К.Ю. не предложил Арзютовой Н.Н. сразу обратиться в суд с иском. Распоряжением Губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N 10-р "О введении режима повышенной готовности" с 8.00 часов 27 января 2020 года введен режим повышенной готовности в пределах Амурской области. С этого времени Благовещенский городской суд Амурской области работал в ограниченном режиме, дела рассматривались. Причины пропуска срока обращения в суд, приведенные представителем истца, не являются уважительными. Обратила внимание суда на злоупотребление правом истцом, в части оттягивания времени для подачи иска в суд, с целью получения, в том числе среднего заработка за 2 года и 2 месяца, фактически при этом, не осуществляя трудовую деятельность. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Арзютова Н.Н, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области в предварительное судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования Арзютовой Н.Н. не подлежим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Арзютовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арзютовой Н.Н. - Суровегин К.Ю. просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела. Настаивает на доводах, что причины пропуска срока для обращения в суд были уважительными, в частности юридическая неграмотность истца, обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру, тяжелое материальное положение, чрезвычайная ситуация вызванная пандемией вируса SARS COVID-19.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В заключении по делу прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 132-к от 30 мая 2019 года Арзютовой Н.Н. была уволена из к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" 30 мая 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен под роспись в день увольнения (т. 1 л.д. 151), что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Исковое заявление направлено истцом в Благовещенский городской суд Амурской области 29 июля 2021 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении и не оспаривается стороной истца, т.е. за пределами срока обращения в суд.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Арзютовой Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признав причины пропуска срока, неуважительными, при этом исходил из того, после получения истцом последнего ответа Государственной инспекции труда в Амурской области, ответа Роструда (февраль 2020 года) прошло более одного года и четырех месяцев. Доказательств того, что в течение указанного срока имелись реальные препятствия на обращение в суд, истцом не представлены; тяжелое материальное положение, отсутствие юридических познаний, препятствиями к обращению в суд не являются. Кроме того, в ответах Государственной инспекции труда в Амурской области на обращение истца, ей было разъяснено право на обращение в суд, а также возможность оказания ей помощи на составление искового заявления в суд, неоднократно были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличие ограничительных мер в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, возникшей в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истек 30 июня 2019 года, а соответствующие меры, принятые на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшие распоряжения председателей судов по определению минимально возможной численности работников, обеспечивающих функционирование деятельности судов, имели место лишь с 30 марта 2020 года. Кроме того, деятельность судов не приостанавливалась, а осуществлялась с соблюдением ряда ограничительных мер.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арзютовой Н.Н. - Суровегина К.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 февраля 2022 года.