Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-1460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Беляковой Н.В, Сударьковой Е.В, с участием прокурора: Шадриной Е.А, помощника судьи: Коцаревой И.Г, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах Клинцова Андрея Александровича, к ОАО "РЖД" в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", на решение Иланского районного суда от 26 августа 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Иланского транспортного прокурора в интересах Клинцова Андрея Александровича к ОАО "РЖД" в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Иланской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 24.11.2020 года NПЧ-5-К-23-140 "О прекращении трудового договора с Клинцовым Андреем Александровичем" по сокращению численности штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ).

Восстановить Клинцова Андрея Александровича на работе с 25.11.2020 года в должности "данные изъяты" 8 разряда Иланской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в пользу Клинцова Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371 161, 92 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края в сумме 6 880, 16 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Иланский транспортный прокурор, действующий в интересах Клинцова А.А, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что Клинцов А.А. был уволен 24 ноября 2020г. При принятии решения об увольнении работодателем не была дана надлежащая оценка о наличии преимущественного права на оставление на работе Клинцова А.А, который имеет стаж работы в должности 16 лет 3 месяца, имеет высшее образование, низший суммарный штрафной балл и более высокий положительный суммарный балл по сравнению с другими работниками. Увольнение Клинцова А.А. произведено с нарушением требований действующего законодательства. В этой связи прокурор просил суд признать приказ об увольнении от 24 ноября 2020г. NПЧ-5-К-23-140 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Клинцова А.А. на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ОАО "РЖД" Бусарова О.И. и Ситникова Е.В, просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что истец по должности оператора дефектоскопной тележки имеет меньший опыт работы по сравнению с другими работниками, а наличие высшего образования по специальности товароведа-эксперта не является основным критерием при определении преимущественного права работника. Также полагают, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Иланского транспортного прокурора Мерзляков В.Л, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "РЖД" Бусаровой О.И, Бакань О.В, Клинцова А.А, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Клинцов А.А. на основании трудового договора от 28 мая 2004г. N433 был принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты". Приказом от 26 ноября 2018г. NПЧ-5-К-23-210 Клинцов А.А. был переведен на должность "данные изъяты" 8 разряда.

Приказом Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры от 11 сентября 2020г. внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры, согласно которым установлен перечень штатных единиц, исключаемых из структурных подразделений, в том числе 6 единиц оператора дефектоскопной тележки 8 разряда.

Клинцов А.А. 23 сентября 2021г. был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в связи с изменением штатного расписания в Иланской дистанции пути и исключением занимаемой им должности "данные изъяты" из штатного расписания. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии в структурных подразделениях Красноярской железной дороги, от которых он отказался.

От первичной профсоюзной организации Иланской дистанции пути получено мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения об увольнении Клинцова А.А. В адрес КГКУ "Центр занятости населения города Канска" направлена информация о высвобождении работников, в том числе Клинцова А.А.

Приказом от 24 ноября 2020г. NПЧ-К-23-140 Клинцов А.А. был уволен 24 ноября 2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Клинцов А.А, не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры сокращения работодателем неправильно сделан вывод об отсутствии у истца преимущественного права, как имеющего более высокую квалификацию.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006г. N581-О, от 16 апреля 2009г. N538-О-О, от 24 октября 2013г. N1541-О, от 28 января 2016г. N7-О и др.).

Частью 1 ст.195.1 ТК РФ установлено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что при оценке преимущественного права на оставление на работе комиссия Иланской дистанции пути принимала во внимание: уровень квалификации работников, производительность труда, стаж работы, семейное положение, взыскания и награждения. Указано на то, что общий стаж работы на железнодорожном транспорте у ФИО14 - 27 лет на железнодорожном транспорте и 9 лет в должности, образование начальное профессиональное; Клинцова А.А. - 16 лет 3 месяца в должности, образование высшее; ФИО15 - 9 лет 9 месяцев, образование начальное профессиональное; стаж работы по занимаемой должности (оператора дефектоскопной тележки 8 разряда): ФИО11 - 4 года 9 месяцев; Клинцова А.А. - 1 год 9 месяцев; ФИО12 - 3 года 7 месяцев. ФИО11 имеет сертификат добровольной сертификации персонала в области неразрушающего контроля 2 уровня квалификации, свидетельство сигналиста.

В ходе проведенного судом анализа указанных показателей установлено, что Клинцов А.А. в должности "данные изъяты" имеет больший стаж работы по сравнению с ФИО12 и ФИО11, но меньший в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда.

При этом, согласно приказов за ФИО12 были закреплены дефектоскопные средства РДМ-22, выполняющие сплошной, вторичный контроль рельсов и стрелочных переводов. За Клинцовым А.А. было закреплено дефектоскопное средство АВИКОН-02р N07237, выполняющее контроль сварных стыков рельсов. ФИО11 включена в резерв на замещение отсутствующих операторов. Доказательств того, что ФИО11 выполняла обязанности оператора дефектоскопной тележки при проверке железнодорожных путей, в суд не представлено и, кроме того, как следует из ее пояснений в суде первой инстанции, она в 2020г. не осуществляла контроль на рельсах.

Из дела видно и судом установлено, что комиссией рассматривалось наличие у работников профессионального образования и прохождение ими курсов повышения квалификации. Истец неоднократно проходил обучение по профессиональной подготовке, имеющая у него квалификация подтверждена соответствующим свидетельством N400 от 28 декабря 2004г.

Вместе с тем, в протоколе комиссии отсутствуют сведения о производительности труда работников, которые объективно свидетельствуют о том, что Клинцов А.А. имел более низкую производительность труда по сравнению с остальными работниками. Согласно картам качества работы "данные изъяты" Клинцов А.А. за период работы с января по октябрь 2020г. имел суммарный штрафной балл - 510, суммарный положительный балл - 600, ФИО12 имел суммарный штрафной балл - 550, суммарный положительный балл - 400, ФИО11 имела суммарный штрафной балл - 0, суммарный положительный балл - 0. Данные обстоятельства комиссий не учитывались и в протоколе не отражены.

Также в протоколе комиссии не содержится сведений, по которым комиссия определяла преимущественное право на оставление на работе работников.

Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе не были применены критерии, которые бы объективно отражали профессиональные и деловые качества сокращаемых работников. Карты качества работы операторов дефектоскопных тележек, в которых указаны суммарные штрафные и положительные баллы, не отражают фактическую производительность труда работников, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО11 не выполняла обязанности оператора дефектоскопной тележки.

Не нашли отражения в протоколе комиссии сведения о том, что после не прохождения истцом проверки уровня знаний по должностным обязанностям "данные изъяты", 24 августа 2020г. Клинцов А.А. повторно прошел указанную проверку.

Доказательств того, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено. Наличие приказа о лишении его премии за нарушение технологии проверки рельсов не относится к безусловным параметрам, характеризующим производительность и квалификацию труда, поскольку ФИО12 также был лишен премии за аналогичное нарушение трудовых обязанностей.

Доказательств проведения комиссией оценки производительности труда работников, в ходе которой было бы установлено, что наименее успешно со своими трудовыми обязанностями справляется именно Клинцов А.А, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при решении вопроса об определении кандидатуры на сокращение работодателем не были соблюдены требования ст.179 ТК РФ, т.к. не в полном объеме были рассмотрены обстоятельства, характеризующие истца как работника; не дана надлежащая сравнительная оценка производительности труда указанных работников.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным в связи с нарушением ответчиком требований, предусмотренных ст.179 ТК РФ, в связи с чем Клинцов А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 25 ноября 2020г, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 368 016 руб. 48 коп.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда, поскольку данный вывод основан на положениях ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ.

При определении размера указанной компенсации в сумме 10000 руб. суд учитывал обстоятельства допущенного работодателем нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом исследовались и обоснованно были отклонены. Материалами дела подтверждено, что с заявлением о нарушении своих трудовых прав Клинцов А.А. обратился в Иланскую транспортную прокуратуру в течение месяца после увольнения - 08 декабря 2020г. По результатам проведенной прокуратурой проверки 30 декабря 2020г. в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. После поступления 10 марта 2021г. отказа работодателя в удовлетворении представления, прокурор в интересах Клинцова А.А. 26 марта 2021г. обратился в суд с указанным иском, который поступил в суд 31 марта 2021г. В этой связи суд пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок пропущен истцом не был.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводов, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда от 26 августа 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ОАО "РЖД" Бусаровой О.И. и Ситниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022г.