Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30/2022[88-3090/2022]

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бабкина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый передел" к Бабкину Алексею Александровичу о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску Бабкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый передел" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятый передел" обратилось в суд с иском к Бабкину А.А. о взыскании денежных средств и процентов, указывая, что между ООО "Пятый передел" и ИП Бабкиным А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Пятый передел" уступает право требования исполнения денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-7061/2017. Поскольку цессионарием сумма за уступку права требования к должнику была выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Бабкин А.А. предъявил встречный иск к ООО "Пятый передел" о признании сделки недействительной, указывая, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ООО "Пятый передел" в лице ликвидатора Экштейн С.А. и физическим лицом Экштейн С.А. является недействительным, поскольку сделка совершена представителем ООО "Пятый передел" в отношении себя, что нарушает требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экштейн С.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену истца ООО "Пятый передел" на Экштейн С.А, принимая во внимание, что права требования к ответчику Бабкину А.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Экштейн С.А.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года заявление Экштейн С.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. отменено, заявление Экштейн С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Пятый передел" его правопреемником Экштейн С.А, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бабкин А.А. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Экштейн С.А. и ООО "Пятый передел" в лице ликвидатора Экштейн С.А. заключен договор цессии, по условиям которого права требования общества к Бабкину А.А, возникшие в результате заключения между обществом и Бабкиным А.А. договора уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Экштейн С.А. Размер уступаемых прав составляет 2 965 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, исходил из того, что Экштейн С.А. совершила сделку от имени представляемого ООО "Пятый передел" в отношении себя лично, в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО "Пятый передел" (цедента) ликвидатором Экштейн С.А, и с другой стороны, физическим лицом Экштейн С.А. (цессионарием), не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, Экштейн С.А, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Пятый передел", не может рассматриваться в качестве представителя цедента в договоре цессии.

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Между тем, встречное исковое заявление Бабкина А.А. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пятый передел" и Экштейн С.А, по существу не разрешено, сделка недействительной не признана.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности договора цессии, в связи с чем отказ в замене ООО "Пятый передел" его правопреемником Экштейн С.А. в отношении должника Бабкина А.А. нельзя признать обоснованными.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Экштейн С.А. о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин