Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-163/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнутдинова И.П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости, по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнутдинов И.П, являясь собственником объекта недвижимости - цеха переработки с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в результате проведенной государственной оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения, расположенных на территории Республики Татарстан, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество. Просила установить кадастровую стоимость нежилого строения равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 1 936 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года административное исковое заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 1 936 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявленных к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, и в части требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, отказано.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гайнутдинова И.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 45 000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Учреждения судебных расходов, со ссылкой на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не утверждало результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что заключение судебного эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). По мнению Министерства в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Гайнутдинов И.П. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 619, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 февраля 2017 года определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением среднего значения удельного показателя, утвержденного названным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и составила 6 772 764, 29 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 10 февраля 2017 года определена в размере 1 936 000 рублей.

Определениями суда по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО14 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащие вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке в размере 1 936 000 определена правильно.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 1 936 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в отчете величина подтверждена заключением судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения.

Указанное заключение экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан они составлены с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, являются ясными и полными, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключения эксперта содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данным заключениям, полученным по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленным экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающие величину кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, они подтверждают итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - 300 рублей, стоимость услуг "данные изъяты" по проведению судебной экспертизы составила 45 000 рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции указанные расходы Обществу не возмещены.

Удовлетворяя заявление административного истца и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (6 772 764, 29 рублей) значительно (более чем в 3, 5 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (1 936 000 рублей), установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения его кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, и не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 10 февраля 2017 года определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, на основании названного распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи