Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-168/2022

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шубиной Е.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 164 500 рублей за оплату услуг оценщика, 115 000 рублей за оплату услуг представителя, 4 162 рублей за оплату почтовых расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года заявление Шубиной Е.А. удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы судебные расходы в размере 164 500 рублей на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельных участков, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 211 рублей 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не обоснована, носит чрезмерный характер, не соответствует среднерыночным ценам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Шубина Е.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" Их кадастровая стоимость определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2018 года.

Не согласившись с результатами определения их кадастровой стоимости, Шубина Е.А. обратилась в суд с требованием об оспаривании результатов определения их кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года исковые требования Шубиной Е.А. удовлетворены, на основании заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей, по оплате почтовых расходов 4 211 рублей 30 копеек.

Частично удовлетворяя заявление Шубиной Е.А. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно (более чем в 18 раз) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на представителя в размере 24 000 рублей.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Рогачёва