Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-306/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнутдинова И.П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционным жалобам Гайнутдинова И.П, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнутдинов И.П, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что кадастровая стоимость нежилых зданий в результате проведенной государственной оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения, расположенных на территории Республики Татарстан, не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество. Просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 154 000 рублей, 405 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года административное исковое заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 233 923 рубля, 405 000 рублей соответственно.

В удовлетворении административного искового заявления Гайнутдинова И.П. к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано.

В удовлетворении административного искового заявления Гайнутдинова И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности внести в ЕГРН сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано.

С Гайнутдинова И.П. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 700 рублей.

Гайнутдиновым И.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении незаявленного требования и в части взыскания с него судебных расходов по проведенной экспертизе, и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указал, что в заявлении об уточнении административного иска требование о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внесения в ЕГРН сведений не содержалось, в связи с чем не подлежало разрешению судом. Также указывает, что судом дана неправильная оценка существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости неправомерно возложены на административного истца. Полагает, что экспертом и судом первой инстанции не учтено, что в связи с местоположением склад соляной не может быть реализован по цене, определенной в экспертном заключении.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства, заключение судебного эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагают, что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Также указывает, что обратившись в суд с настоящими требованиями, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что не позволяет взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы по проведению экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Га йнутдинов И.П. является собственником объектов недвижимости (склад соляной, склад материальный) с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет 300 740 рублей 42 копейки, 1 219 802 рубля 24 копейки соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым их рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляет 154 000 рублей, 405 000 рублей соответственно.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 233 923 рубля, 405 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 233 923 рубля, 405 000 рублей соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца заключение эксперта содержит описание местоположения объектов оценки. С учетом результатов определения сегмента рынка, к которому принадлежат исследуемые объекты недвижимости в качестве ценообразующих факторов экспертом были рассмотрены основные факторы, влияющие на стоимость производственно-складских объектов недвижимости, в том числе их месторасположение.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Гайнутдинова И.П, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Письменными материалами дела подтверждено, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты", составила 58 900 рублей, из которых в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - 25 200 рублей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - 33 700 рублей. Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Гайнутдинова И.П. и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (22%), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что такая разница не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение не является существенным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе не лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не повлекло нарушение прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции расчет разницы в процентном соотношении произведен верно, а оценка существенности такой разницы основана на законе и не является ошибочной. Приведенный административным истцом в жалобе расчет является математически неверным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного истца судебных расходов по производству экспертизы по делу в отношении указанного объекта недвижимости в размере 25 200 рублей.

Судом также учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (66%) значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" подлежали взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гайнутдинова И.П. в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный отказ истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в ЕГРН сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем судом первой инстанции указанные требования рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ обоснованно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайнутдинова И.П, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи