Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-337/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ежкова Г.Г. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам Ежкова ФИО12, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ежков Г.Г, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что кадастровая стоимость земельных участков в результате проведенной государственной оценки земель населенных пунктов Республики Татарстан не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, чем нарушаются права административного истца, обязанного уплачивать земельный налог и арендную плату, исчисляемые исходя из их кадастровой стоимости. Просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 677 000 рублей, 2 115 000 рублей, 685 000 рублей, 4 202 000 рублей, 479 000 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года административное исковое заявление Ежкова Г.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 227 936 рублей, 4 362 176 рублей, 1 242 850 рублей, 8 665 748 рублей, 766 080 рублей соответственно.

С Ежкова Г.Г. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 64 000 рублей. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" взысканы судебные по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям федерального закона, федеральным стандартам оценки, общей методологии оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и привело к занижению итоговой стоимости объекта оценки. Подбор объектов-аналогов осуществлен некорректно, поскольку объекты-аналоги не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту недвижимости. Также указывает, что обратившись в суд с настоящими требованиями, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что не позволяет взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу.

Ежковым Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов, со ссылкой на то, что судом неправильно оценена существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, а также допущены арифметические ошибки в расчете процентной разницы такого расхождения. Поскольку судебная экспертиза произведена без внесения денежных средств на депозит суда Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ходатайствующим о назначении экспертизы по делу, а материалы дела переданы эксперту без оплаты услуг, административный истец полагает, что в этой части судом были нарушены нормы процессуального права. Просит обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Ежков Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 494 кв.м; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 712 кв.м; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м.

Также Ежков Г.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадью 3 401 кв.м и фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 350 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет соответственно 1 980 055 рублей 74 копейки, 7 056 538 рублей 72 копейки, 2 057 110 рублей, 14 020 894 рубля 58 копеек, 1 442 633 рубля 50 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года с кадастровым номером "данные изъяты" составила 677 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" составила 2 115 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" составила 685 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" составила 4 202 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" составила 479 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО13 представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 227 936 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 362 176 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 242 850 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 665 748 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 766 080 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 227 936 рублей, 4 362 176 рублей, 1 242 850 рублей, 8 665 748 рублей, 766 080 рублей соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение от 23 августа 2021 года N 107-Э/2021 по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не внесена предварительная оплата судебной экспертизы на депозитный счет суда, не влечет незаконность судебной экспертизы и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Ежкова Г.Г, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, письму от 1 февраля 2021 года стоимость услуг "данные изъяты" по проведению судебной экспертизы по административному делу N составляет 80 000 рублей, из которых в отношении каждого земельного участка 16 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Ежкова Г.Г. и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (37, 98%), "данные изъяты" (38, 18%), "данные изъяты" (39, 58%), "данные изъяты" (38, 19%) не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение не является существенным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе не лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не повлекло нарушение прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции расчет разницы в процентном соотношении произведен верно. Расчет, указанный административным истцом в жалобе, является математически неверным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного истца судебных расходов по производству экспертизы по делу в отношении указанных объектов недвижимости в размере 64 000 рублей (по 16 000 рублей в отношении каждого земельного участка).

Судом также учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" значительно (46%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по производству экспертизы в отношении указанного земельного участка подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежкова Г.Г, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи