Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-15357/2021[77-316/2022-(77-7063/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Гуровой Г.Н, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Гурьева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гурьева А.А. на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы осужденного Гурьева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, просившей об отмене постановления суда первой инстанции с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2021 года

Гурьеву А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" осужденному приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гурьев А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства по основанию, не указанному в законе, а именно в связи с отсутствием мест в Исправительном центре для отбывания осужденным наказания. Указывает, что отрицательно характеризующие его сведения в судебном заседании не исследовались, в связи с чем вывод суда о его небезупречном поведении является необоснованным. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и маму-инвалида, которая нуждается в его помощи. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что отбытый осужденным срок наказания в местах лишения свободы является недостаточным для восстановления социальной справедливости и пришел к выводу о том, что на данном этапе замена осужденному наказания принудительными работами не будет отвечать цели наказания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Гурьев А.А. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством отбыл, трудоустроен, за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, нарушений режима отбывания наказания не допускал, с 15 февраля 2021 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в ходе проводимой с осужденным коллективной, а также индивидуальной профилактической работы воспитательного характера в поведении осужденного намечаются тенденции на правопослушное поведение, очевидное желание покончить с уголовной субкультурой, к имуществу относится бережно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает общие собрания осужденных отряда, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимал участие в тренингах коррекции личности и поведения, свою вину в совершенном им преступлении в настоящее время осознает, раскаивается, иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию не поступали, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Гурьеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания тем, что цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а полученные осужденным поощрения за все время отбывания наказания и нахождение на облегченных условиях отбывания наказания не свидетельствуют о необходимости безусловного удовлетворения ходатайства осужденного судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие свободных мест в Исправительном центре для отбывания Гурьевым А.А. наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Гурьева А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года в отношении Гурьева А.А. отменить, материал направить в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Гурьева А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи