Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-16502/2021[77-6620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Одыванова С.О, адвоката Шереметьевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Одыванова Сергея Олеговича на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года и апелляционной постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Одыванова С.О. и адвоката Шереметьевой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года

Одыванов Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 апреля 2013 года Ставропольским районным судом Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года) по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно в части лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год;

- 21 августа 2013 года Ставропольским районным судом Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2013 года исполнять самостоятельно; постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.11.2013 года условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2013 года отменено и (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года) на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание снижено до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 17.11.2015 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Самара от 05.11.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня; постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.03.2016 года (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года) условно-досрочное освобождение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 11 месяцев 22 дня, - 20 июля 2016 года Ставропольским районным судом Самарской области (с учетом постановления Комосомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 года) по п. "г" ч.2, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2013 года и от 21.08.2013 года и всего к отбытию определено наказание в виде 2-х лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы; освобожденного 06 февраля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.08.2020 года), окончательно к отбытию Одыванову С.О. определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, с назначением на основании ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения Одыванову С.О. по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Одыванова С.О. под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года приговор изменен, постановлено:

- на основании ч.2 ст.22 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Одыванова С.О. психического расстройства, не исключающего вменяемости;

- исключить из приговора ссылку на наличие в действиях Одыванова С.О. опасного рецидива преступлений при определении места отбытия наказания;

- смягчить назначенное Одыванову С.О. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5(пяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.08.2020), окончательно к отбытию Одыванову Сергею Олеговичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением на основании ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ст.98, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Одыванов С.О. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Одыванов С.О. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что положения ст. 22 УК РФ судом не учтены в полном объеме. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний. Просит указанные судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Одыванова С.О. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Одыванова О.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Одыванова О.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО10 а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора "адрес" "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Одыванова С.О.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом апелляционной инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Одыванову О.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у осужденного заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы Одыванова С.О, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.22 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. Причин считать, что учет данного обстоятельства был не полным, не имеется.

Между тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Так обстоятельством, отягчающим наказание Одыванову С.О, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный надзор Одыванову С.О. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях Одыванова С.О. рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужили, в свою очередь, неснятые и непогашенные судимости по приговору Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

При этом сама по себе судимость Одыванова С.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для признания в действиях Одыванова С.О. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение обжалуемых судебных актов путем исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство и снижение назначенного Одыванову С.О. наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Одыванову С.О. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года и апелляционной постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года в отношении Одыванова Сергея Олеговича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- снизить назначенное Одыванову С.О. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.08.2020 года), назначить Одыванову Сергею Олеговичу окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Одыванова С.О. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи