Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-17531/2021[77-218/2022-(77-6959/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гуровой Г.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Глушко В.С, Королевского С.А, Князева Т.В, Олейника А.С, Олейника Д.С, Семенова А.А, адвоката Васильева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Васильева М.В. в интересах осужденного Королевского Сергея Анатольевича, осужденного Глушко Виталия Сергеевича, осужденного Королевского Сергея Анатольевича и защитника Болговой Е.Н. в интересах осуждённых Олейника Дмитрия Сергеевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Глушко В.С, Королевского С.А, Князева Т.В, Олейника А.С, Олейника Д.С, Семенова А.А. и адвоката Васильева М.В, доводы кассационных жалоб поддержавших, выступление прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года

Королевский Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Глушко Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 20 января 2015 года Дзержинским районным судом города Оренбурга по п. "в" ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 08 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Олейник Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Настоящим приговором Королевский С.А, Глушко В.С, Олейник Д.С, оправданы по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в их деяниях состава этого преступления.

Также Олейник Д.С. оправдан по ч.1 ст. 174.1 УК РФ и по п.п. "а" и "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии составов этих преступлений, в соответствии с положениями статей 133 и 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данным составам преступлений.

Начало сроков наказаний исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу: Королевского С.А. с 28 августа 2017 года, Глушко В.С. с 30 августа 2017 года, Олейника Д.С. с 30 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу: с Королевского Сергея Анатольевича 9450 рублей, Глушко Виталия Сергеевича 62050 рублей, Олейника Дмитрия Сергеевича 61040 рублей.

Постановлено снять арест с имущества С.А. Королевского, В.С. Глушко, Д.С. Олейника, имущество конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено:

Исключить указание на осуждение С.А. Королевского, В.С. Глушко, Д.С. Олейника за совершение преступления в составе организованной группы.

Считать С.А. Королевского, В.С. Глушко, Д.С. Олейника осужденными по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное:

Королевскому С.А. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 10 месяцев.

Глушко В.С. по ч. 3 с.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 10 месяцев.

Олейнику Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 4 месяцев.

Королевский С.А, Глушко В.С, Олейник Д.С. признаны виновными (с учетом внесенных изменений) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.В, действующий в интересах осужденного Королевского С.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка и не приняты во внимание доводы стороны защиты о многочисленных существенных процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного расследования в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые препятствуют вынесению обвинительного приговора, поскольку данные нарушения влекут признание доказательств недопустимыми. Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 " О судебном приговоре", указывает, что не дана оценка доводам, изложенным Королевским С.А. при его допросе в ходе судебного заседания.

Считает, что показания Королевского С.А, данные им в качестве подозреваемого, получены с нарушением закона и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений статьи 46 УПК РФ Королевский С.А. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Королевский С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения ему была избрана ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что результаты оперативного эксперимента, проведенного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Королевского С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников "адрес".

Считает, что содержащаяся в телефонах Королевского С.А. и ФИО16 переписка также не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела не имеется решения суда, разрешающего контроль и ведение переписки с их телефонов. При этом ссылается на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст.13, п.11 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК РФ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела утверждает, что место фактического задержания и место личного досмотра С.А. Королевского не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что материалы дела не только не содержат сведений, что Королевский С.А. был задержан именно в месте закладки муляжа, но и содержат противоречивые сведения о месте досмотра Королевского С.А. и осмотра места происшествия.

Заявляет, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Королевского С.А. и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть положены в основу доказательства его вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости, а эксперту были предоставлены совершенные иные предметы, кардинально отличающиеся от изъятых при обыске в квартире Королевского С.А. по адресу "адрес" А, "адрес".

Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о законности приговора, поскольку, судебная коллегия не рассмотрела доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, не дала им какой-либо оценки, суждений не высказала. В апелляционном определении имеется мотивировка лишь одному доводу, но не в полном объеме. Обращает внимание, что помимо вышеуказанной апелляционной жалобы, осужденный Королевский С.А. подавал 2 дополнительные апелляционные жалобы. Одна жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, на N страницах, а другая жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на N страницах. В апелляционном определении доводы, изложенные в указанных 2 дополнительных апелляционных жалобах не приведены, оценка им не дана, суждения не высказаны.

В ходе допроса подсудимого Королевского СА. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, последний заявил о недозволенных методах ведения дознания с применением физической силы со стороны сотрудников полиции, и превышении должностных полномочий в части незаконного удержания. Королевский С.А. дал показания под оказанным на него физическим и психологическим давлением, что является недопустимым, и доказательства, полученные таким образом, должны также быть признаны не допустимыми. Таким образом, в действиях сотрудников полиции усматриваются состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Глушко В.С. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что органами расследования нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требований уголовного закона при задержании и при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не принято во внимание, что задержание подозреваемого и изъятие наркотических средств проведены с нарушением установленного законом порядка, что исключает возможность использования незаконно изъятого наркотического средства в качестве доказательства по уголовному делу. Из материалов дела следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а протокол задержания составлен в "адрес" "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время он там находится не мог. Дело же возбуждено ДД.ММ.ГГГГ7 года. Считает, что в материалах, составленных по результатам "данные изъяты" содержатся признаки фальсификации. Утверждает, что протоколы досмотра, изъятия, осмотра места происшествия указывают на наличие обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность. Судом данным обстоятельствам оценки не дано. Судом его ходатайства об исследовании материалов дела были оставлены без удовлетворения. Указывает, что возбуждая дело по ст.228.1 УК РФ, следователь, как и суд, не учел примечание к ст.228 УК РФ и не проверил выполнение оперативными сотрудниками этого положения закона. Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требования УПК РФ. Обращает внимание, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на поверхности представленных полимерных пакетов и фрагментах изоляционной ленты, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено и их происхождение не установлено по потожировым экспертизам. Судом не была дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости и достоверности.

Указывает, что свидетель Глушко Н.С. в своих показаниях противоречит актам досмотра и изъятия, а также другим фактическим обстоятельствам, но данные противоречия судом не устранены. Нарушены положения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении физико-химических экспертиз изъятых веществ. Не установлено, кому принадлежат подписи на поступивших эксперту конвертах с веществом. С постановлениями о назначении экспертиз, вынесенными в ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на незаконности изъятия, ареста и конфискации ноутбука, принадлежащего его детям. Обращает внимание на то, что судом не исследовались вещественные доказательства, а допросы оперативных сотрудников совпадают слово в слово. Считает, что протокол основан на недопустимых и фальсифицированных доказательствах. Указывает на нарушение принципа равенства и состязательности сторон, нарушение права на защиту, поскольку судом было необоснованно отказано в признании доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Королевский В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на несвоевременное предоставление ему протоколов судебного заседания, не ознакомление с аудиопротоколом, игнорирование замечаний, поданных на протоколов судебного заседания; на нарушение судом апелляционной инстанции установленных законом сроков назначения судебного заседания; на не предоставление ему аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ряда его ходатайств, на выборочное рассмотрение апелляционной жалобы. Также указывает на неверную дату исчисления срока, указанного в приговоре, между фактическим - ДД.ММ.ГГГГ и процессуальным задержанием - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных инструкций, а также нарушена Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Также указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов на с быт наркотиков. Считает незаконным проведение обыска в квартире, арендованной им в городе Стерлитамаке, так как оснований для производства обыска не было, он был проведен в ночное время, с рядом нарушений норм УПК РФ, понятым права не разъяснялись. В постановлении суда отсутствует обоснование исключительного случая, не требующего отлагательства для производства обыска. Также указывает, что производство экспертизы N не соответствует перечисленным объектам в протоколе обыска, без фотоиллюстрации невозможно определить, что именно поступило на исследование. Указывает на ненадлежащие условия перевозки из одной республики в другую и противозаконные действия сотрудников полиции. Судом нарушены требования закона - ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании судом всех доказательств, а приговор вынесен с обвинительным уклоном. Считает, что при проведении физико-химических экспертиз была нарушена методика их проведения.

Указывает, что отсутствует предварительное исследование, а экспертиза проводилась до возбуждения в отношении него уголовного дела. Выражает несогласие в отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также с производством предварительного следствия на территории "адрес". Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его жалобы в части незаконности вынесенных судебных решений в порядке ст.125 УПК РФ. Считает незаконным наложение ареста и конфискацию принадлежащего ему имущества - сотовых телефонов и флеш-карты. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы его дополнительный апелляционных жалоб.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Олейника Д.С. - Болгова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Анализируя положения ст. 228.1 УК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" указывает, что Олейник Д.С. распространял в том числе наркосодержащие смеси, которые изготавливал из реагента и чая каркадэ, причем доля чая в этих смесях составляла почти N % массы. Если вес наркосодержащей смеси, распространяемой Олейником Д.С, перевести в вес чистого наркотика, то Олейнику Д.С. вменяется распространение чистого наркотика. Приводя расчётную форму приходит к выводу о наличии чистого наркотического средства весом 195, 71 гр. С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.6 УК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что наказание Олейнику Д.С. за указанное преступление должно быть уменьшено до размера наказания сравнимого с тем, которое получили ФИО14 и ФИО19 по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а не то, которое получили другие участники процесса при распространении нескольких килограммов синтетических наркотиков. Считает, что предварительное следствия по данному делу проведено не в полном объеме, а сотрудники следствия были заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что Олейник Д.С. в преступлении полностью раскаялся, содействовал следствию в раскрытии преступления, основную массу наркосодержащей смеси, распространение которой ему вменяется, составляет ненаркотическое вещество чай, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, имеет многочисленные грамоты, никаких отягчающих уголовную ответственность обстоятельств не выявлено. Просит смягчить наказание Олейнику Д.С. по ч.3 ст. 30 - ч. 5 ст.228.1 УК РФ до размера наказания, которое получили ФИО18 и ФИО19 По ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Королевского С.А, Глушко В.С. и Олейника Д.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденных Глушко В.С. и Олейника Д.С, данными в судебном заседании, а также показаниями осужденного Королевского С.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств признавших, и отрицавших совершение преступлений с составе организованной группы, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств; показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, изъятия у них наркотических средств, изъятия наркотических средств из закладок, а также во время обысков; показаниями свидетелей - понятых, об обстоятельствах проводимых сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении осужденных; показаниями иных свидетелей, отраженными в приговоре, а также заключениями экспертов, протоколами досмотра, осмотров места происшествия, предметов, протоколами обыска, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам жалоб, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что их виновность установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Королевского С.А, данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Королевским С.А. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Королевского С.А. о получении его показаний в результате применения недозволенных методов, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания Королевского С.А, данные в ходе предварительного следствия, а также осужденных Глушко В.С. и Олейника Д.С. полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, оформленных и представленных следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были установлены перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о наличии умысла у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и до начала проведения данных мероприятий.

Оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку они были допрошены по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не относительно информации, ставшей им известной от осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований о подследственности и месте производства предварительного расследования, предусмотренных статьями 151-152 УПК РФ следствия. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии необходимого повода и соответствующих предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ оснований, с соблюдением требований ст. 140, 146, ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб Королевского С.А. и Глушко В.С, обыски были проведены с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, на основании судебных решений, принятых в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, с участием понятых, уполномоченными на то лицами, копии протоколов обыска были вручены лицам, в чьем жилище они были проведены, о чем имеется соответствующие отметки в протоколах и подписи Королевского С.А. и Глушко В.С.

Доводы Глушко В.С. о прекращении в отношении него уголовного преследования по поводу наркотических средств, изъятых в 4 тайниках и по месту его проживания, в связи с добровольной их выдачей являются несостоятельными, поскольку примечанием к статье 228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств предусмотрено за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств без цели сбыта.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами заключений физико-химических экспертиз были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено. Протокол судебного заседания изготовлен в полном соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 259 УПК РФ.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены дополнительные апелляционные жалобы осужденного Королевского С.А, доводы осужденного в этой части являются надуманными.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у Глушко В.С. - отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Королевскому С.А, Глушко В.С. и Олейнику Д.С. наказание чрезмерно суровым не является, т.к. оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Оснований для снижения наказания Олейнику Д.С. по доводам защитника Болговой Е.Н, также не имеется.

Решение о конфискации арестованного имущества Королевского С.А. и Глушко В.С. вынесено в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в отношении Королевского Сергея Анатольевича, Глушко Виталия Сергеевича и Олейника Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Васильева М.В, защитника Болговой Е.Н, осужденных Королевского С.А. и Глушко В.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: