Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-29020/2021[88а-1478/2022-(88а-28100/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 ноября 2021 года кассационную жалобу УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-312/2021 по административному исковому заявлению Белозеровой (Ременной) А.Ф. к отделению по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ременная А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Республики Молдова, срок законного пребывания которой на территории Российской Федерации истёк 17 апреля 2019 года, находясь на территории Российской Федерации в период с 18 января 2019 года по 22 ноября 2019 года, превысила срок временного пребывания в Российской Федерации на 218 календарных дней.

В связи со вступлением в зарегистрированный 19 июля 2019 года брак с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" изменена фамилия административного истца с Ременной на Белозерову.

22 января 2020 года инспектором 4-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, установившим, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из Российской Федерации и находилась на её территории с превышением срока временного пребывания, принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 22 ноября 2024 года.

Белозерова А.Ф. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что ведёт законопослушный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи в стране пребывания - вышла замуж за гражданина Российской Федерации "данные изъяты"

22 ноября 2019 года она выезжала в Республику Молдова, где получила новый паспорт в связи с заключением брака и сменой фамилии, а 16 декабря 2019 года вернулась в Российскую Федерацию. До 30 марта 2020 года проживала с мужем в городе Санкт-Петербурге, с 31 марта 2020 года проживает в городе Кирово-Чепецке.

1 апреля 2020 года встала на миграционный учёт в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий", где ей был продлён срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 12 июня 2020 года. При приёме документов было выявлено, что инспектором 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга вынесено решение от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ей, как Ременной А.Ф, то есть с указанием прежних анкетных данных.

Выявленный запрет препятствует процедуре получения разрешения на временное проживание и получение гражданства Российской Федерации. Административный истец полагала решение от 22 января 2020 года незаконным, создающим препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьёй.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года названные судебные постановления отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года, административное исковое заявление Белозеровой (Ременной) А.Ф. удовлетворено. Отменено решение инспектора 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённого начальником УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга 22 января 2020 года, в отношении гражданки Республики Молдова Ременной А.Ф.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывает на наличие законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, процедура рассмотрения соответствующего вопроса соблюдена, решение принято уполномоченным органом.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Основания для запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию установлены статьёй 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", дифференцирующей срок действия данного запрета в зависимости от продолжительности превышения легального срока пребывания в стране.

В силу подпункта 13 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковые требования и отменяя решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года о неразрешении въезда Ременной А.Ф. в Российскую Федерацию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что меру ответственности, назначенную Белозеровой (Ременной) А.Ф. за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Положениями частей 3 и 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Отменяя судебные акты, постановленные при первоначальном рассмотрении административного дела, и направляя административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 1 декабря 2020 года указал на необходимость проверки факта совместного проживания административного истца с супругом до заключения брака, наличия или отсутствия у административного истца постоянной работы на территории Российской Федерации до принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения, наличия или отсутствия у административного истца профессии и дохода на территории страны пребывания.

Установив, что брак с гражданином Российской Федерации был зарегистрирован после принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда, затем Белозерова (Ременная) А.Ф. выехала за пределы Российской Федерации, документирована паспортом государства принадлежности с иными установочными данными (изменена фамилия), въехала на территорию Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, а также состояния здоровья, то есть наличия возможных уважительных причин, влияющих как на длительность срока, в течение которого административный истец не смогла своевременно выехать из страны пребывания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 69, частей 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При этом положениями части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

Фактически уважительные причины невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации на протяжении свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, суд обосновал совместным проживанием административного истца с Белозеровым И.В, болезнью и восстановлением после операции. При этом в подтверждение данных обстоятельств сослался на показания самого Белозерова И.В.

Положения подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", регулирующие сходные правоотношения, в качестве уважительных причин пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свыше срока, установленного законом, называют случаи отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Положения подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержат перечень уважительных причин пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свыше срока, установленного законом.

Частью 6 статьи 15 Кодекса административного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Фактически уважительные причины, позволяющие сделать вывод об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации, судом не приведены. Наличие заболевания, препятствующего покинуть территорию Российской Федерации, необходимость осуществления лечения или уход за больным не могут быть доказаны лишь показаниями свидетеля.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Несмотря на то, что судом кассационной инстанции было указано на необходимость проверки доводов административного истца о наличии устойчивых связей со страной пребывания, судом при новом рассмотрении оставлены без какой-либо оценки факты выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, получения нового паспорта государства принадлежности и въезда в на территорию Российской Федерации с новыми установочными данными, после того, как в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. То есть в данном случае имел факт не обращения с заявлением о приёме в российское гражданство, а подтверждение принадлежности к иному государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: