Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-300/2022-(8а-29928/2021)[88а-2785/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 декабря 2021 года кассационную жалобу УФСИН России по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года по административному делу N 2а-3734/2021 по административному исковому заявлению Алисой Р.Р.о. к УФСИН России по Республике Марий Эл, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФСИН России по Республике Марий Эл Кузнецовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алисой Р.Р, 29 июня 1980 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Решением МВД по Республике Марий Эл от 27 марта 2020 года N188/2019/12 Алисой Р.Р. оформлен вид на жительство серии 82 N 1266238.

Вступившим в силу приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, изменённым апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года, Алисой Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года (которым Алисой Р.Р. осужден по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на семь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, заменено на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл от 31 марта 2021 года N 13/ТО/11-НВ на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 5 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" осужденному за совершение умышленного преступления гражданину Республики Азербайджан Алисой Р.Р. въезд на территорию Российской Федерации не разрешён сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний России от 15 апреля 2021 года N 2929-рн принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Алисой Р.Р. сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; на Алисой Р.Р. возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Алисой Р.Р. обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от 31 марта 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от 15 апреля 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года, заявленные Алисой Р.Р. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Республике Марий Эл просит отменить судебные акты. Ссылается на законность оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятых в отношении Алисой Р.Р. в соответствии с положениями статей 25.10 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учётом того, что Алисой Р.Р. осужден за совершение нескольких преступлений. Наличие у Алисой Р.Р. несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на семейную жизнь.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Алисой Р.Р. длительное время проживал в Российской Федерации, имеет четверых несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гусейнова Л.Г. показала, что Алисой Р.Р, будучи отцом их двух совместных детей (ФИО6 и ФИО4), участвует в их воспитании и содержании.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Мари-Турекского районного отделения судебных приставов от 11 марта 2021 года исполнительное производство N 6180/18/12026-ИП окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя Мустафиной А.Н. и отсутствием претензий по алиментам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что оспариваемые решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Алисой Р.Р. на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о зачтите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критерии ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционна Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного граждан или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Доводы кассационной жалобы о том, что Алисой Р.Р. осужден за уклонение от уплаты алиментов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишённым права управления транспортным средством, несостоятельны. Совершённые административным истцом правонарушения относятся к категории незначительной тяжести, не повлекли существенного нарушения прав иных лиц. В настоящее время административный истец оказывает материальную поддержку детям, находящимся на его иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: