Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25007/2021[88-24712/2021]

Дело N 88- 24712/2021

22 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дроздовского Виктора Новомировича на определение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2021 г. по материалу N 9-1/2021 о возврате искового заявления Дроздовского Виктора Новомировича к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дроздовский Виктор Новомирович обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2020 г. он заключил с АО "Почта Банк" договор о потребительском кредите N. Также истцом 27.07.2020 года был заключен договор добровольного личного страхования. Сумма страховой премии составила 48544, 08, которая была списана со счета истца из суммы кредита 404 534 руб. 22.10.2020 г. истец досрочно погасил задолженность в размере 60 000 рублей по договору потребительского кредита. Истец не обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. В следствии чего с 27.02.2021 года с пенсионной карты была удержана сумма 3 958 руб. Таким образом, истец просит обязать суд вернуть АО "Почта Банк" денежные средства в размере 3 958 руб, а так же обязать АО "Почта Банк" возместить моральный вред, причиненный здоровью в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел не был соблюден.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздовский В.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить с судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 16, 25, 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходили из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона..

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитные организации, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.01.2021 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.01.2021 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.

Поскольку с исковым заявлением к АО "ПочтаБанк " о взыскании денежных средств Г. обратился в суд 21 мая 2021 г, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм ч. 3, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.01.2021 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовского Виктора Новомировича - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Г.Дурнова