Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25428/2021[88-25036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-2703/2021 по иску Викторовой Александры Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о возмещении убытков, судебных издержек и о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Викторова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о возмещении убытков в сумме 33000руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб, компенсации морального вреда в размере 10000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1580руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021г, в пользу Викторовой Александры Анатольевны с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 33000руб, расходы на представителя в сумме 3000руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580руб, компенсация морального вреда в сумме 10000руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом несогласия с выводами судов о том, что денежные средства подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку она является главным распорядителем денежных средств органов прокуратуры, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной 07 февраля 2019 года установлено, что в торговом киоске "Овощи, фрукты, сухофрукты", по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Викторовой А.А, в качестве продавца осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан Латифов Д.П, имеющий вид на жительство, без оформления трудового договора. Установив, что уведомление, предусмотренное п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, Викторова А.А. в ОВТМ УВМ МВД по Чувашской Республике не направила, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2019 года Викторова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года и Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года жалобы Викторовой А.А. на вступившие в законную силу решения по ее делу оставлены без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Викторова А.А. обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности п.1 примечании к статье 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2020 N7-П "По делам о проверке конституционности п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой" постановил:

"признать взаимосвязанные ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают:

- возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;

- привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

Конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу гражданки Викторовой А.А, основанные на ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке".

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года, вынесенные в отношении ИП Викторовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отменены, дело возвращено в Верховный Суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2020 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ИП Викторовой А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Викторова А.А. обращалась к индивидуальному предпринимателю Полякову А.А, с которым 15 апреля 2019 года ею заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором ИП Поляков А.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде представления интересов Викторовой А.А. при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, судебных решений на это постановление и составление жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, представление ее интересов в исполнительном производстве.

За оказание услуг в соответствии с договором истец оплатил ИП Полякову А.А. денежные средства, что подтверждается текстом договора от 15.04.2021, актом сдачи-приема оказанных услуг от 29.03.2021, перечнем услуг, в котором указано на получение представителем от Викторовой А.А. 44500руб. в счет исполнения услуг по двум договорам.

Из акта сдачи-приема оказанных услуг от 29.03.2021 следует, что в перечне услуг, кроме услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указано на оплату услуг по другому делу, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ, и двух исполнительных производств. Это соответственно, квитанции от 03.11.2020г. на сумму 10000 рублей и от 30.11.2020 на сумму 3000 рублей, из которых 1500 рублей оплачено за ведение исполнительного производства по другому делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 21 БК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее функций.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Между тем вышеизложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская