Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26261/2021[88-87/2022-(88-25674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1386/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, его представителя Астраханцева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Сервисная компания "Петро Альянс" Малаховой В.С, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поддержавшего отказ прокурора от кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 апреля 2019 г. он по трудовому договору был трудоустроен в ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" на должность супервайзера по бурению. Приказом работодателя от 29 января 2021 г. NНЕФ-19 трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). С приказом об увольнении не согласен, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения. Незаконным увольнением работодатель нарушил его трудовые права, чем причин моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В этой связи ФИО1 просил признать незаконным приказ об увольнении от 29 января 2021 г. NНЕФ-19, восстановить его в прежней должности супервайзера по бурению и взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 марта 2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021г. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на не установление по делу всех юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 09.09.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев поступившее в Шестой кассационной суд общей юрисдикции заявление прокурора Республики Татарстан, в котором он просит принять отказ от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 09.09.2021 г, производство по кассационном представлению прекратить, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Поскольку отказ от кассационного представления заявлен лицом, его подавшим, в письменной форме после принятия кассационного представления к производству суда, носит добровольный характер, подписан уполномоченным на то лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по нему разъяснены и понятны, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий к принятию отказа от настоящего кассационного представления и прекращению производства по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с массовыми заражениями новой коронавирусной инфекцией сотрудников-вахтовиков Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В пункте 6 Временных правил прописано - при отсутствии у работодателя помещений для временной изоляции вахтовиков их размещают в ближайших обсерваторах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности, организовать контроль за соблюдением карантина.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

Согласно пункту 4 этого Указа на граждан, посещавших территории, где были зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность обеспечить при наличии возможности изоляцию по месту жительства, в случае отсутствия такой возможности в условиях обсерватора на срок 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" на должность супервайзера по бурению с вахтовым методом работы, что подтверждается заявлением истца о приёме на работу, приказом о приёме на работу от 17 апреля 2019 года N НЕФ-147, трудовым договором от 17 апреля 2019 года N НЕФ-17.

Согласно утвержденному ответчиком графику работы и отпусков на 2021 год в январе 2021 года вахта истца начиналась 15 января 2021 года и должна была длиться до 13 февраля 2021 года включительно.

03 ноября 2020 г. ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" направило истцу график работы на 2021 год, который был получен истцом 7 ноября 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции.

13 января 2021 года ответчик направил истцу на его домашний адрес телеграмму, в которой напомнил о начале вахты 15 января 2021 года и указал номер телефона ответственного сотрудника, с которым необходимо связаться. Телеграмма не была вручена истцу в связи с его неявкой за телеграммой.

Ни 15 января 2021 года, ни позднее истец на вахту не явился, данное обстоятельством истцом не оспаривается.

В связи с неявкой истца на рабочее место ответчик 15 января 2021 года направил истцу телеграмму, в котором попросил истца письменно пояснить причину отсутствия и подтвердить наличие уважительной причины соответствующими документами, при наличии больничного листа - связаться с руководителем в первый рабочий день после закрытия. 16 января 2021 года указанная телеграмма была лично вручена истцу.

Также в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчик 15 января 2021 года направил истцу по месту его жительства письмо руководителя ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" от 15 января 2021 года N 17ц, в котором работодатель повторно просил истца письменно пояснить причину отсутствия и подтвердить наличие уважительной причины соответствующими документами, в случае нетрудоспособности - представить в службу персонала номер больничного листа или иной документ, подтверждающий нетрудоспособность. Письмо ответчика от 15 января 2021 года N 17ц было вручено истцу 20 января 2021 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте работодатель составил комиссионные акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте (на вахте), такие акты были составлены 15 января 2021 года, 16 января 2021 года, 17 января 2021 года, 18 января 2021 года, 19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 23 января 2021 года, 24 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года. Согласно этим актам ФИО1, работающий вахтовым методом супервайзером по бурению, в дни составления актов не явился на вахту на месторождение "адрес" о причинах неявки не сообщил.

Как следует из составленного работодателем комиссионного акта о телефонной беседе 26 января 2021 года в 11:35 была проведена телефонная беседа с ФИО1, супервайзером по бурению, в телефонной беседе ФИО1 сообщил, что находится дома, новый больничный не открывал, объяснения отсутствия на рабочем месте дать отказался, все вопросы попросил направлять своим представителям. Истец не предоставил работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с составленным работодателем комиссионным актом от 29 января 2021 года о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 было трижды затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, а именно: 15 января 2021 года направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, данное требование было вручено ФИО1 16 января 2021 года; 15 января 2021 года направлено письмо курьерской службой с требованием предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте (исх. N 17ц от 15.01.2021 г.), данное требование вручено ФИО1 20 января 2021 года; 26 января 2021 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 запросили объяснение причин отсутствия на рабочем месте, объяснения сотрудник дать отказался.

Приказом работодателя от 29 января 2021 года N НЕФ-19 трудовой договор с истцом расторгнут и он 29 января 2021 года уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте, телеграммы, письма с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте, табеля учета рабочего времени.

Копия указанного приказа вместе с сопроводительным письмом от 29 января 2021 г. N57ц была направлена истцу по месту его жительства и была вручена истцу 1 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 15 января 2021 года по 29 января 2021 года, при этом работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье. Доводы о ненадлежащих условиях нахождения в обсерваторе какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что помещение обсерватора не отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам и представляет угрозу для жизни и здоровья истца, его нахождение в помещении обсерватора создавало угрозу сохранности вверенного ему имущества, о данных причинах он сообщил ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы уважительными причинами неявки на рабочее место не являются, не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие работнику прибыть на рабочее место и исполнять трудовые функции (например, болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обстоятельства непреодолимой силы и другие форс-мажорные обстоятельства).

Также суд второй инстанции отклонил доводы истца о том, что работодатель не обеспечил его проездными билетами от места жительства до пункта сбора, указав, что в соответствии с пунктом 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "СК "ПетроАльянс" от 1 января 2018 года, возмещение транспортных расходов от места жительства до пункта сбора осуществляется путем обеспечения сотрудников билетами, выписанными одобренным предприятием транспортным агентством и оплаченным за счет предприятия либо путем возмещения понесенных сотрудником фактических расходов согласно условиям трудового договора и настоящего Положения... Доказательств каких-либо обращений истца к работодателю по вопросу обеспечения проездными билетами, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащих условиях проживания в обсервации, необеспечении его билетами для проезда к месту работы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы о несоблюдении ответчиком процедуры его увольнения также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

принять от прокурора Республики Татарстан отказ от кассационного представления.

Производство по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1386/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова