Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26737/2021[88-145/2022-(88-26081/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года и кассационную жалобу Волкова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Волкова Сергея Леонидовича к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, обязании предоставить дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, признании незаконной невыплату стимулирующих надбавок, взыскании стимулирующих надбавок, процентов за задержку выплаты стимулирующих надбавок, стимулирующих выплат, персонально повышающей надбавки, надбавки за сложность, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков С.Л. обратился в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г..Уфы), которые объединены судом в одно производство. С учетом уточнения требований истец просил признать незаконной невыплату ответчиком истцу стимулирующих надбавок за май, июнь, июль, август и сентябрь 2019 г..; взыскать с ответчика в пользу истца стимулирующие надбавки за май, июнь, июль, август и сентябрь 2019 г..в размере 112 635 руб, проценты в размере 23 048, 09 руб. за не выплаченные в срок стимулирующие выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судебного решения, стимулирующие выплаты за II кв. 2019 г..- 720, 69 руб. и проценты в размере 163, 17 руб, стимулирующие выплаты за III кв. 2019 г..- 662, 90 руб. и проценты 120, 96 руб, стимулирующие выплаты за IV кв. 2019 г..- 450, 81 руб. и проценты в размере 64, 14 руб, персонально повышающую надбавку за январь 2019 г..в размере 22 527 руб, надбавку за сложность за февраль 2019 г..в размере 22 527 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 299, 24 руб. Также просил обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск без оплаты в количестве 28 дней за 2019-2020 г..и 3 дня согласно Коллективному договору за 2019-2020 гг, итого 31 день, дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2017-2018 гг. в количестве 3 дней, за 2018-2019 гг. - в количестве 2 дней, итого 5 дней, взыскать с ответчика недоплату компенсации за неиспользованный отпуск 2019-2020 гг. в размере 2 893, 23 руб, недоплату по оплате отпускных за 2020-2021 гг. в размере 23 616, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также просил признать незаконным уведомление ответчика от 03.09.2020 N об отказе в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, взыскать почтовые расходы в размере 195, 64 руб.

В обоснование требований указал, что с 2016 года он работал юрисконсультом в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. Дисциплинарных взысканий за период трудовой деятельности не имел, претензий к качеству работы со стороны работодателя к нему не поступало. 28.07.2020 в судебном заседании по делу 2-703/2020 ответчиком ему были выданы расчетные листки за 2019 год, из которых он узнал о том, что в мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года ему не были выплачены стимулирующие надбавки.

Кроме того, согласно Приложению N к Коллективному договору на 2017-2020 гг. работодатель обязался ежегодно предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней в соответствии со ст.119 ТК РФ, в предоставлении которого ответчик истцу отказал.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года исковые требования Волкова С.Л. удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконным уведомление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы N от 03.09.2020 г. об отказе Волкову Сергею Леонидовичу в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

Обязать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы предоставить Волкову Сергею Леонидовичу дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2017-2018 г.г. в количестве 3 дней, за 2018-2019 г.г. в количестве 2 дней.

Признать незаконной невыплату Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы Волкову Сергею Леонидовичу стимулирующих надбавок за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы в пользу Волкова Сергея Леонидовича недоплату компенсации за неиспользованный отпуск 2019-2020 г.г. в размере 2893, 23 руб, недоплату по оплате отпускных за 2020-2021 г.г. в размере 23616, 18 руб, стимулирующие надбавки за период с мая по сентябрь 2019 г. в размере 111 635 руб, проценты в размере 29153, 49 руб. за задержку стимулирующих выплат, стимулирующие выплаты за 2 квартал 2019 г. - 720, 69 руб, стимулирующие выплаты за 3 квартал 2019 г. - 662, 90 руб, стимулирующие выплаты за 4 квартал 2019 г. - 450, 81 руб, проценты за задержку стимулирующих выплат в размере 348, 27 руб, персонально повышающую надбавку за январь 2019 г. в размере 22527 руб, надбавку за сложность за февраль 2019 г. в размере 22527 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5674, 28 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. отменено в части признания незаконным отказа в предоставлении Волкову С.Л. дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и возложения обязанности предоставить дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2017-2018 гг. в количестве 3 дней, за 2018-2019 гг. в количестве 2 дней. В отмененной части принято по делу новое решение - об отказе в удовлетворении названных исковых требований Волкова С.Л. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков С.Л. просит отменить апелляционное определение в части отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и возложении обязанности предоставить дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2017-2018 гг. в количестве 3 дней, за 2018-2019 гг. в количестве 2 дней, вынести по делу новый судебный акт. Основаниями для отмены судебного акта указывает нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд второй инстанций не исследовал надлежащим образом все материалы дела, не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам дела и сделал неверные выводы.

В кассационной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своими правами, введя суд в заблуждение относительно даты получения документов, послуживших основанием для подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 18.04.2016 Волков С.Л. принят на работу в технический отдел ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы на должность юрисконсульта и с ним заключен трудовой договор от 18.04.2016.

20.03.2020 трудовой договор с Волковым С.Л. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования Волкова С.Л. к ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, компенсации морального вреда. Названным решением суда постановлено признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы от 17.02.2020 N/к-4, от 19.03.2020 N/к-4, от 20.03.2020 N/лс-2, о наложении на Волкова С.Л. дисциплинарных взысканий. Восстановить Волкова С.Л. в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 21.03.2020. Признать недействительной запись в трудовой книжке Волкова С.Л. о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы в пользу Волкова С.Л. средний заработок за вынужденный прогул за период с 21.03.2020 по 28.07.2020 в размере 251 832, 94 руб, надбавку за выслугу лет в медицинских организациях в размере 9172, 3 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 838, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова С.Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Волкова С.Л. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по 20 марта 2020 г. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата с учетом выплаты стимулирующего характера за период с января по 20 марта 2020 г. в размере 19791, 27 руб.

При рассмотрении дела N в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что согласно п. 4.1 трудового договора от 18.04.2016, заключенного между сторонами, заработная плата работника устанавливается в размере должностного оклада (подпункт "а") и выплат компенсационного характера (подпункт "б"). При этом выплаты стимулирующего характера не начисляются в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания. Установлено, что при наличии приказов о привлечении Волкова С.Л. к дисциплинарной ответственности выплаты стимулирующего характера не производились в период с января по март 2020 г.

Учитывая, что приказы о привлечении Волкова С.Л. к дисциплинарной ответственности отменены судом, приказом работодателя установлена выплата стимулирующего характера юрисконсульту Волкову С.Л. в размере 75% с 01.02.2020 по 30.12.2020, при том, что в материалах дела не содержится приказа об установлении выплат стимулирующего характера на январь 2020 г, судебная коллегия исходила из данного размера - 75%.

Также в решении суда по данному делу указано, что дополнительным соглашением от 19.02.2018 к трудовому договору N от 18.04.2016 установлены стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет в медицинских организациях (от 3 до 5 лет - 5% к окладу; свыше 5 лет - 10 % к окладу), персональный повышающий коэффициент, иные выплаты, премиальные выплаты по итогам работы за месяц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты стимулирующего характера, надбавки истцу были выплачены не в полном объеме.

Из расчетных листков Волкова С.Л. следует, что ему установлена персонально повышающая надбавка 3.00. В январе 2019 г. данная набавка ответчиком Волкову С.Л. начислена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 22527 руб, исходя из расчета: 7509 руб. х 3.00.

Также суд установил, что истцу установлена надбавка за сложность при показателе 300.00, при этом в феврале 2019 г. она также начислена не была, в связи с чем суд взыскал с ответчика 22527 руб, исходя из расчета: 7509 руб. х 300.00/100.

Согласно приказам ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы работникам были установлены стимулирующие выплаты за II, III и IV кварталы 2019 г.

Согласно протоколу от 28.06.2019 N Б Заседания единой комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения по итогам работы за 2 квартал 2019 г. по оказанию медицинской помощи в экстренной форме незастрахованным гражданам в системе обязательного медицинского страхования, установлено и произведено начисление стимулирующей выплаты за 2 квартал 2019 г. с расчетом эффективности деятельности работника. Согласно данному протоколу численность сотрудников составила 209 человек на общую сумму выплат 150 624, 40 руб.

Согласно протоколу от 27.09.2019 N Б Заседания единой комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения по итогам работы за 2 квартал 2019 г. по оказанию медицинской помощи в экстренной форме незастрахованным гражданам в системе обязательного медицинского страхования, установлено и произведено начисление стимулирующей выплаты за 3 квартал 2019 г. с расчетом эффективности деятельности работника. Согласно данному протоколу численность сотрудников составила 198 человек на общую сумму выплат 131 255, 78 руб.

Согласно протоколу от 18.12.2019 N Б за 4 квартал численность сотрудников составила 241 человек на общую сумму выплат 108 646, 15 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцу данные стимулирующие надбавки были начислены и выплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию стимулирующие выплаты за 2 квартал 2019 г. в размере 720, 69 руб, за 3 квартал 2019 г. в размере 662, 90 руб, за 4 квартал 2019 г. в размере 450, 81 руб, а также проценты за задержку данных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части. При этом суды обоснованно руководствовались статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы, подлежащих применению к спорным отношениям. При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, локального нормативного акта учреждения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании незаконным уведомления ответчика N от 03.09.2020 г. об отказе в предоставлении Волкову С.Л. дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и обязании предоставить дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2017-2018 гг. в количестве 3 дней, за 2018-2019 гг. в количестве 2 дней, суд исходил из того, что Коллективным договором между работодателем ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы и работниками установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. В данный перечень входит должность юрисконсульта, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела приказы о предоставлении истцу отпусков за спорный и предшествовавшие ему периоды, пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению Волкову С.Л. отпусков была исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем уведомление ответчика N от 03.09.2020 об отказе Волкову С.Л. в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, является законным, решение суда в данной части - подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к пропуску истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истцу было известно об установлении стимулирующих выплат Коллективным договором на 2017-2020 годы до рассмотрения его иска судом.

В апелляционном определении обоснованно указано о том, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с Коллективным договором на 2017-2020 гг, при том, что согласно пояснениям истца о существовании данного Коллективного договора ему стало известно при рассмотрении Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела N.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом и наличии в материалах дела приказа, которым определен состав комиссии по ведению коллективных переговоров, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об участии Волкова С.Л. как штатного юрисконсульта в разработке коллективного договора на 2017-2020 годы, а также о том, что при рассмотрении судом другого дела Волковым С.Л. 29 мая 2020 года были получены расчетные листки и приказы о предоставлении отпусков за 2016- 2020 годы, судом отклоняются, поскольку при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Волкова С.Л. о том, что суд второй инстанций не исследовал надлежащим образом все материалы дела, не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам дела и, соответственно, судом сделаны неверные выводы, повлекшие нарушение норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Как было указано выше, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы и Волкова С.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы и Волкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева