Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-26827/2021[88-220/2022-(88-26441/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Аристовой Елизаветы Андреевны, Аристова Георгия Леонидовича, Аристова Алексея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Аристовой Елизаветы Андреевны, Аристова Георгия Леонидовича, Аристова Алексея Леонидовича к Леухиной Надежде Георгиевне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения Аристова Г.Л, Аристова А.Л, представителя истцов - адвоката Лебедева Е.В, действующего на основании ордера от 13.01.2022 г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аристова Е.А, Аристов ГЛ, Аристов АЛ. обратились в суд с исковым заявлением к Леухиной Н.Г. о признании:

- за Аристовой Е.А права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес";

- за Аристовой Е.А, Аристовым Г.Л, Аристовым А.Л. в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1959 году ФИО24 построил жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес".

ФИО3 ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 его супруга ФИО9 в 1990 году снялась с регистрационного учета и переехала в "адрес". ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО26 и ФИО9 являлись родителями ФИО32 (супруга Аристовой Е.А. и отца Аристова Г.Л. и Аристова АЛ.). Аристова Е.А с супругом ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в спорном жилом доме. После переезда ФИО9 лицевой счет на домовладение N "адрес" был оформлен на ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего лицевой счет был переоформлен на Аристову Е.А. Истцы фактически приняли наследство ФИО31., содержали спорное недвижимое имущество, проводили ремонт дома. В 1995-1996 годах истцу было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, однако указанный документ был утрачен. Аристова Е.А обращалась в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако письмом от 12.10.2020 года было отказано в государственной регистрации права на земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 08.09.2020 года истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Аристова Л.Г. в виде жилого дома с надворными постройками, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 г. в удовлетворении искового заявления Аристовой Е.А, Аристова Г.Л, Аристова А.Л. к Леухиной Н.Г. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19.08.2021 г, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 г. отменено в части, и в указанной части принято новое решение, которым за Аристовой Е.А. признано право на 1/9 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

За Аристовой Е.А, Аристовым Г.Л, Аристовым А.Л. признано право на 1/9 доли каждого в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.03.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристов Г.Л, Аристов А.Л, Аристова Е.А. ставят вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ими требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аристов Г.Л, Аристов А.Л, представитель истцов - адвоката Лебедев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что жилой дом в настоящее время находится в аварийном состоянии, фактически не пригоден к проживанию, по прямому назначению никем из лиц, участвующих в деле, не используется, поскольку все стороны имеют иное место жительства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://6kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2001 года на кадастровый учет на основании инвентаризационной описи поставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1 300 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 46, 9 кв.м, построенный в 1959 году Алексеевым Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 вступил в брак с ФИО12, после регистрации брака ей присвоена фамилия Алексеева.

ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО29 и ФИО9 являлись родителями: ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевой Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО22 (ответчик по делу).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с

ФИО11 и истец ФИО1 являются родителями истцов ФИО2 и ФИО3

Из похозяйственной книги N 8 на 1961, 1962, 1963 года следует, что в доме, расположенном по адресу: "адрес", проживали ФИО3 Г.Г, ФИО12, ФИО3 Ю.Г, ФИО11

Согласно похозяйственной книге N 24 на 1971, 1972, 1973 года в указанном выше доме проживали: ФИО34 ФИО9, ФИО35 Алексеева Н.Г.

В похозяйственной книге N 1 на 1983, 1984, 1985 года указано, что в спорном жилом доме проживают: ФИО9, Алексеева (Зимина) Н.Г, Зимин П.Н, ФИО11, Аристова Е.А, Аристов Г.Л.

Из похозяйственной книги N 1 на 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 года видно, в доме проживали Аристов Л.Г, Аристова Е.А, Аристов Г.Л, Алексеева Р.А. до 21.05.1990 года, Зимина Н.Г. и Зимин П.Н. до 28.12.1988 года

Исходя из похозяйственной книги N 1 на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 года, в доме проживали Аристова Е.А, Аристов Г.Л, Аристов А.Л, ФИО37 до 07.02.1994 года.

В похозяйственной книге N 1 на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 года указано, что Аристова Е.А, Аристов Г.Л, Аристов А.Л. проживали в доме до 22.10.1999 года, выбыли по адресу: "адрес".

Согласно похозяйственной книге N1 на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года в жилом доме проживала Леухина Н.Г, которая сохраняет регистрацию по данному адресу по настоящее время.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Наследство фактически было принято его супругой ФИО9 и детьми ФИО11 и Леухиной Н.Г, которые после его смерти остались проживать и сохраняли регистрацию в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", д. Митюково, "адрес".

После смерти ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство 08.09.2020 года обратились Аристова Е.А. (супруга), Аристов Г.Л. (сын), Аристов АЛ. (сын), которым не выдано свидетельство о праве на наследство по закону, так как не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества.

Доказательств того, что ФИО9 вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО11, в материалах дела не имеется. Единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО9, в силу требований статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее дочь Леухина Н.Г, которой 20.10.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Доказательств того, что Аристов Г.Л. и Аристов А.Л. вступили в права наследования, открывшегося после смерти ФИО9 не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также правильно применив нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, положения статьи 12, 218, 1111, 1112, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доля ФИО11 в спорном жилом доме и земельном участке, ранее принадлежавшим его отцу ФИО8, не может быть больше 1/3 доли При этом, суд первой инстанции исходя из того, что истцами заявлены требования о признании права собственности по 1/3 доли на весь жилой дом, в удовлетворении исковых требований ФИО21 в данной части отказала в полном объеме.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Аристовой Е.А. о праве собственности на земельный участок, поскольку доказательств предоставления ей спорного участка на праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, приняв в данной части новое решение.

При этом апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N2 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N2 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего до 01.10.1964 года, примечанием 2 к пункту 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК н СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13.04.1925 годах, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 года N21551-1"О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР"), приняла во внимание следующие обстоятельства: земельный участок был предоставлен ФИО8 не позднее 1959 года, так как согласно похозяйственной книге, в этот год на нем был построен жилой дом. Похозяйственные книги относятся к числу тех документов, которые подтверждают возникновение права пользования земельным участком и право собственности на жилой дом, находящийся на нем. Во всех похозяйственных книгах, указано, что в личном пользовании хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", находится жилой дом 1959 года постройки и земельный участок. Кроме того, в первичном списке физических лиц - плательщиков земельного налога по состоянию на 12.11.2001 года имеется указание об использовании Аристовой Е.А, ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с почтовым адресом: "адрес" "адрес" "адрес".

Однако доказательств возникновения у ФИО11, следовательно, у его наследника Аристовой Е.А, права на весь земельный участок не представлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", входящих в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 являются его супруга ФИО9, дети ФИО11, Леухина Н.Г. в равных долях по 1/3 доли, а после смерти ФИО11 его наследниками являются супруга Аристова Е.А, дети Аристов Г.Л, Аристов А.Л, доли которых в наследственном имуществе являются равными по 1/9 доли (1/3:3), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворил в указанной части заявленные истцами требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принимая обжалуемое апелляционное определение, судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены требования истцов о признании права собственности за каждым из истцов на жилой дом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения в резолютивной части которого указано, что за истцами, а именно Аристовой Е.А, Аристовым А.Л, Аристовым Г.Л. признано право по 1/9 доли каждому в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Также не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса в части наследования ФИО18 земельного участка, поскольку судом установлено, что после смерти ФИО8 в 1978 году наследство в виде жилого дома было фактически принято его супругой ФИО9 и детьми ФИО11 и Леухиной Н.Г, которые проживали в данном доме и имели в нем регистрацию. При этом, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что приняв наследство в виде жилого дома к наследникам ФИО8 также перешло и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественнику под принадлежащий ему жилой дом, а учитывая, что право на дом перешло к каждому из наследников ФИО8 по 1/3 доли, то каждому из них соответствует и 1/3 доля в праве на земельный участок, соответственно истцы ФИО21 в порядке наследования после смерти ФИО11 имеют право на жилой дом и земельный участок только в пределах доли, принадлежащей наследодателю ФИО11 В данной части судом апелляционной инстанции верно применены нормы пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N2 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N2 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в том числе о том, что у Аристовой Е.А. имеется право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, судами правильно указано, что представленными в дело доказательствами, а именно платежными квитанциями о налоговых платежах, судебными приказами, а также указанием в особых отметках в выписке из ЕГРН, учитывая, что сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", не подтверждается право Аристовой Е.А. на спорный земельный участок в виде пожизненного наследуемого владения.

Несогласие истцов с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой Елизаветы Андреевны, Аристова Георгия Леонидовича, Аристова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев