Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26944/2021[88-215/2022-(88-26427/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-350/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукский противотуберкулезный диспансер" к Зеленину Дмитрию Александровичу о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ответчика Зеленина Д.А. - Сорокиной С.Ю, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2020 г. N 23 АВ 0972649, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бузулукский противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ"Бузулукский ПТД") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17 марта 2014 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 55/2014, по условиям которого Зеленин Д.А. был принят на работу медицинским братом палатным с 01 апреля 2014 г. 14 февраля 2018 г. приказом N 41-л ответчик был переведен врачом-стажером в поликлинику, в дальнейшем, приказом N 152-л от 15 июля 2019 г. переведен участковым врачом-фтизиатром в поликлинику, а приказом N 49-л от 26 февраля 2020 г. переведен на должность врача-фтизиатра, заведующего отделением.

В период работы ответчика, 01 августа 2014 г. между ГБУЗ"Бузулукский ПТД", Зелениным Д.А. и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен трехсторонний договор об образовании. По условиям данного договора, Зеленин Д.А. должен был освоить и пройти обучение по образовательной программе высшего образования по специальности "Педиатрия". Также, 29 августа 2014 г. между сторонами по делу заключен ученический договор N 51/1, связанный с профессиональным обучением. Стоимость образовательных услуг составила 243000 рублей. Кроме этого, за период обучения Зеленину Д.А. была выплачена стипендия в размере 42000 рублей.

После освоения образовательной программы по специальности "Педиатрия", 07 ноября 2016 г. между Зелениным Д.А, ГБУЗ "Бузулукский ПТД" и Министерством здравоохранения Оренбургской области был заключен трехсторонний договор о целевом обучении N 114. По условия данного договора, Зеленин Д.А. должен был освоить образовательную программу в клинической ординатуре по специальности "Фтизиатрия".

В связи с заключением указанного выше договора, в ученический договор N 51/1 от 29 августа 2014 г, дополнительным соглашением от 09 августа 2017 г. были внесены изменения. Всего за период обучения ЗеленинаД.А. в ординатуре, истцом была выплачена стипендия в размере 70000 рублей, а также 40000 рублей в счет возмещения расходов по найму жилья.

Приказом N 340-л от 19 октября 2020 г. Зеленин Д.А. был уволен из ГБУЗ "Бузулукский ПТД" по собственному желанию, не выполнив, таким образом, взятые на себя обязательства, проработать в учреждении установленный период времени, и нарушив соответствующие условия ученического договора.

В этой связи, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему все расходы, которые ГБУЗ "Бузулукский ПТД" затратило на его обучение. При этом, пунктом 5.2 дополнительною соглашения к ученическому договору, была установлена неустойка за досрочное расторжение работником трудового договора в виде трехкратного возмещения понесенных расходов на оплату обучения, стипендии и денежные средства в виде стипендии и найма жилья за все время обучения в ординатуре в двойном размере. Общая сумма задолженности пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, с учетом неустойки, составляет 950625 рублей.

08 октября 2020 г. Зеленину Д.А. было вручено уведомление, в котором предложено добровольно возместить расходы, понесенные на его обучение, в соответствии с предложенным графиком, однако ответчик денежные средства не возместил.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ГБУЗ "Бузулукский ПТД" просило суд взыскать с Зеленина Д.А. в его пользу: затраты, понесённые на обучение ответчика, с учетом неустойки, в общем размере 961000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12706 рублей 25 копеек.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. (в редакции определения того же суда от 24 мая 2021 г. об исправлении описки) исковые требования ГБУЗ "Бузулукский ПТД" удовлетворены в части, с Зеленина Д.А. взысканы в пользу истца: возмещение расходов на проживание в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Бузулукский ПТД" отказано. Кроме того, с истца взысканы в пользу Зеленина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Бузулукский ПТД" в части, с Зеленина Д.А. взыскано в пользу истца возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, в размере 150000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Бузулукский ПТД" отказано.

В кассационной жалобе Зелениным Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленина Д.А. - Сорокина С.Ю, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ГБУЗ "Бузулукский ПТД" и Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГБУЗ "Бузулукский ПТД" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2014г. между Зелениным Д.А. и ГБУЗ "Бузулукский ПТД" был заключен трудовой договор N 55/2014, по условиям которого ответчик принят на работу в указанное выше Учреждение медицинским братом палатным на период с 17 по 31 марта 2014 г. включительно. В дальнейшем, был издан приказ от 01 апреля 2014 г, в соответствии с которым Зеленин Д.А. был принят на работу с 01 апреля 2014 г. до выхода основного работника и с ним заключен трудовой договор N 56/2014.

В период осуществления трудовых отношений, 29 августа 2014 г. между сторонами по делу был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника с целью приобретения им специальности "Педиатрия". По условиям данного договора, работнику в период ученичества ежемесячно выплачивается стипендия в размере 2000 рублей, а работник в свою очередь принимает на себя обязательство после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 5 лет у работодателя.

Основанием к заключению данного ученического договора послужил договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования (специалист) от 01 августа 2014 г, заключенный между Зелениным Д.А, ГБУЗ "Бузулукский ПТД" и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации. По условиям данного договора образовательное учреждение - исполнитель, обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик - ГБУЗ "Бузулукский ПТД", оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, очной форме обучения 31.05.02 "Педиатрия". Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) 3 года.

В разделе 3 указанного выше договора определено, что общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 243000 рублей.

В июне 2017 г. Зеленин Д.А. окончил обучение по указанной образовательной программе и 22 июня 2017 г. ему был выдан диплом специалиста, с присвоением квалификации врач-педиатр.

До окончания обучения Зеленина Д.А, 07 ноября 2016 г, между ответчиком, Министерством здравоохранения Оренбургской области и ГБУЗ"Бузулукский ПТД" был заключен договор о целевом обучении.

Согласно условиям данного договора, Зеленин Д.А. принял на себя обязательство освоить в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Оренбургская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации образовательную программу в клинической ординатуре по специальности "фтизиатрия" и по окончании обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ "Бузулукский ПТД".

Также, в соответствии с пунктом 6 указанного выше договора ЗеленинД.А. принял на себя обязательства заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании, отработать в ГБУЗ "Бузулукский ПТД" 5 лет с момента заключения трудового договора, а также возместить Учреждению в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных данным договором.

В свою очередь ГБУЗ "Бузулукский ПТД" приняло на себя обязательство предоставить Зеленину Д.А. меры социальной поддержки в виде: оплаты проезда к месту обучения и обратно, оплаты суточных, оплаты жилья, а также обеспечить трудоустройство Зеленина Д.А. в соответствии с полученной квалификацией.

В связи с предстоящим обучением Зеленина Д.А. по образовательной программе высшего образования в ординатуре, между ним и ГБУЗ"Бузулукский ПТД" было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору от 29 августа 2014 г.

Так, стороны ученического договора определили, что Зеленин Д.А. обязуется пройти обучение в ординатуре по специальности "фтизиатрия" и после получения сертификата об обучении в ординатуре проработать не менее 10 лет в ГБУЗ "Бузулукский ПТД". В случае невыполнения данной обязанности по договору, он полностью возместит истцу денежные средства, перечисленные последним на оплату его обучения по специальности "Фтизиатрия", включая денежные средства, полученные в качестве стипендии в трехкратном размере за все время обучения, а также денежные средства перечисленные в качестве стипендии и оплаты найма за время обучения в ординатуре в двойном размере.

Приказом N 41-л от 14 февраля 2018 г. Зеленин Д.А. был переведен временно, до получения сертификата специалиста по специальности "Фтизиатрия", врачом-стажером на 1 ставку.

14 февраля 2018 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 39/2018, по условиям которого Зеленину Д.А. с 14 февраля 2018 г. предоставляется работа врача-стажера в поликлинике на период прохождения в установленном порядке профессиональной переподготовки, с целью получения специальных знаний, умений и навыков, необходимых для самостоятельной работы в должности врача-фтизиатра, с указанием, что после получения сертификата по специальности "фтизиатрия", работник допускается к самостоятельной работе в должности врача-фтизиатра. Объем работы установлен в 1 ставку.

В июле 2018 г. Зеленин Д.А. закончил прохождение ординатуры и ему был выдан диплом об окончании ординатуры, с присвоением квалификации врач-фтизиатр, а также сертификат специалиста к осуществлению медицинской деятельности по специальности "Фтизиатрия".

Приказом N 152-л от 15 июля 2019 г. Зеленин Д.А. переведен на должность врача-фтизиатра участкового (участок "Бузулукский район") и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N39/2018 от 15 июля 2019 г.

Приказом N 49-л от 26 февраля 2020 г. ответчик переведен с должности врача-фтизиатра участкового на должность заведующего отделением, врача-фтизиатра 1 отделения.

Приказом N 340-л от 19 октября 2020 г. Зеленин Д.А. уволен из ГБУЗ"Бузулукский ПТД" с должности заведующего отделением, врача-фтизиатра (1 отделение), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ"Бузулукский ПТД" в части, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая ученический договор N 51/1 от 29 августа 2014 г, истец принял на себя обязанность предоставить работнику должность в соответствии с полученной специальностью - "Педиатрия", однако по окончанию прохождения обучения Зеленина Д.А. работу по данной специальности ему не предоставил, не исполнив, таким образом, взятые на себя обязательства. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, поскольку работодатель не выполнил принятые на себя обязательства, у ответчика отсутствует обязанность производить возмещение расходов па обучение. Также, суд первой инстанции посчитал, что ГБУЗ "Бузулукский ПТД" пропустило установленный срок для обращения в суд, который следует исчислять с 01 сентября 2017 г.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 198, 199, 206, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Бузулукский ПТД" о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, в размере 150000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу перечисленных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при наличии следующих обстоятельств: наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения; увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении; отказ работника от добровольного возмещения понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, заключая с Зелениным Д.А. ученический договор, ГБУЗ "Бузулукский ПТД" преследовало цель подготовить врача-фтизиатра для дальнейшей работы в данном Учреждении.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее подготовку врачей-специалистов, предполагает поэтапное получение данной специальности. Так, в соответствии с приказом Минздрава России N 707н от 08 октября 2015 г. "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "здравоохранение и медицинские науки", для получения образования по специальности "фтизиатрия", лицо должно иметь высшее образование - специалитет, по специальности "лечебное дело" или "педиатрия".

Судами установлено, что при заключении ученического договора в 2014г. Зеленин Д.А. соответствующего высшего образования не имел. В этой связи, для получения необходимою образования для дальнейшей работы врачом-фтизиатром, он первоначально должен был получить высшее образование - специалитет, по специальности "лечебное дело" или "педиатрия" и только после этого, получать образование по специальности "фтизиатрия".

В связи с этим, в ученическом договоре от 29 августа 2014 г. не предусмотрена обязанность работодателя, предоставить Зеленину Д.А. работу по полученной им специальности "педиатрия", поскольку работа по данной специальности в ГБУЗ "Бузулукский ПТД" ответчику не могла быть предоставлена, о чем ему было известно.

Только после окончания обучения Зеленина Д.А. по специальности "фтизиатрия", у работодателя возникла обязанность предоставить ему работу по указанной полученной специальности, что и было им сделано.

Кроме этого, согласно условиям ученического договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему, Зеленин Д.А. обучался по очной форме обучения с отрывом от работы, с сохранением заработной платы, что указывало на то, что после окончания обучения в 2017 г. и получения им образования по специальности "педиатрия", работа ответчику не предоставлялась и предоставлена быть не могла, поскольку он продолжил обучение по очной форме с отрывом от производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о нарушении ГБУЗ "Бузулукский ПТД" своего обязательства по ученическому договору о предоставлении Зеленину Д.А. работы по полученной им специальности "педиатрия".

Также, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными выводы суда первой инстанции о противоречии дополнительного соглашения к ученическому договору нормам действующего законодательства и договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования N 31 от 01 августа 2014 г, поскольку указанный договор об образовании не определял условия ученического договора, а являлся самостоятельным договором, регламентирующим правоотношения между образовательным учреждением и ГБУЗ "Бузулукский ПТД", как заказчиком услуги по получению образования Зелениным Д.А. Данным договором, не устанавливались обязательства Зеленина Д.А, как работника перед истцом, в нем регулировались только отношения Зеленина Д.А, как получателя образовательной услуги за счет средств ГБУЗ "Бузулукский ПТД". Правоотношения между Зелениным Д.А, как работником ГБУЗ "Бузулукский ПТД", и данной организацией, как работодателем, регламентировались именно ученическим договором. По этой причине, содержание договоров об обучении не определяло содержание, а также права и обязанности сторон по ученическому договору от 29 августа 2014 г.

Таким образом, дополнительное соглашение к ученическому договору является действующим, и оно определяет условия ранее заключенного ученического договора от 29 августа 2014 г.

С учетом того, что Зеленин Д.А. в рамках дополнительно соглашения к ученическому договору, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ"Бузулукский ПТД" 10 лет после получения сертификата об обучении в ординатуре и свое обязательство не выполнил, он в соответствии с взятыми на себя обязательствами должен возместить работодателю все денежные средства, затраченные работодателем на его обучение, пропорционально неотработанному им времени. Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по ученическому договору, из материалов дела не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Поскольку действующим правопорядком возможность возложения на ученика дополнительных штрафных санкций в пользу работодателя не предусмотрена, исковые требования о взыскании с Зеленина Д.А. штрафных санкций в виде оплаты денежных средств, затраченных на его обучение, в тройном размере, а также денежных средств в счет стипендии и найма жилья в двойном размере, не подлежат удовлетворению.

Как следует из ученического договора, средний заработок за ЗеленинымД.А. на период его обучения не сохранялся. В этой связи, стипендия, которая была ему выплачена в период обучения, представляет собой заработок, сохраняемый за работником на период его обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю данных расходов на его обучение, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату проживания, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, расходы на проживание Зеленина Д.А, как действующего работника ГБУЗ "Бузулукский ПТД", являются гарантированными компенсациями работнику, направляемому на профессиональное обучение.

Таким образом, из представленного истцом расчета, который подтверждается соответствующими платежными документами, на обучение Зеленина Д.А, с учетом неотработанного времени, было потрачено 212625рублей.

Однако, принимая во внимание сведения о доходе Зеленина Д.А. по последнему месту работы, который в среднем за 7 месяцев 2021 г. составил 80624 рубля 15 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным, с учетом имущественного положения ответчика, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на его обучение до 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 187, 196, 197, 198, 199, 206, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Зеленина Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ "Бузулукский ПТД", в том числе по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Зеленина Д.А. и его представителя Сорокиной С.Ю, которая на тот момент являлась нетрудоспособной, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик и его представитель были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении и отложении рассмотрения дела было правомерно отказано в связи с тем, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении Зеленину Д.А. расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ"Бузулукский ПТД", поскольку, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Бузулукский ПТД", не разрешилвопрос об изменении распределения судебных расходов, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, а потому указанное выше обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Зеленина Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова