Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27584/2021[88-667/2022-(88-27251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Прогресс21" на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Капустиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НК Прогресс21" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ООО "НК Прогресс21" Завалишина М.С, действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капустина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК Прогресс21" (далее - ООО "НК Прогресс 21") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 01 декабря 2014 года Капустина Л.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "НК Прогресс21" в должности курьера. 01 апреля 2017 года Капустина Л.В. переведена на должность начальника структурного подразделения "Приволжье". 02 июля 2017 года Капустина Л.В. без ее согласия переведена на должность курьера. Заработная плата Капустиной Л.В. не выплачивалась с 01 июня 2017 года. Капустина Л.В. с 20 июля 2017 года отстранена от работы без сохранения заработной платы. 28 февраля 2019 года истица уволена из ООО "НК Прогресс21", что, по ее мнению, произведено незаконно.

На основании вышеизложенного, истица просила суд: восстановить ее на работе в ООО "НК Прогресс 21" в должности курьера; обязать ответчика направить сведения о периоде ее работы с 20 июля 2017 года по настоящее время со всеми изменениями занимаемых должностей, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с ООО "НК Прогресс 21" недополученную зарплату за период с 01 августа 2017 года по 10 февраля 2021 года в размере 447180 рублей; взыскать с ООО "НК Прогресс 21" компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2017 года по 10 февраля 2021 года в размере 52060 рублей; взыскать с ООО "НК Прогресс 21" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 36395 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Капустиной Л.В. удовлетворены частично. Постановлено: "Восстановить Капустину Л.В. на работе в ООО "НК Прогресс21" в должности курьера. Обязать ООО "НК Прогресс21" направить сведения о работе Капустиной Л.В. в должности курьера в период с 28 февраля 2019 года по 12 марта 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести соответствующие страховые отчисления за указанный период. Взыскать с ООО "НК Прогресс21" в пользу Капустиной Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 295224 рублей. Взыскать с ООО "НК Прогресс21" в пользу Капустиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 37714 рублей подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "НК Прогресс21" в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области госпошлину в размере 6452 рублей".

В кассационной жалобе ООО "НК Прогресс21" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя ООО "НК Прогресс21" Завалишина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом о приеме на работу от 01 декабря 2014 года N Капустина Л.В. принята на работу в ООО "НК Прогресс21" на должность менеджера по займам, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 01 апреля 2017 года N Капустина Л.В. переведена на должность начальника структурного подразделения "Приволжье", а затем на основании приказа от 03 июля 2017 года N переведена на должность курьера. При этом, после перевода на нижестоящую должность, договор о полной материальной ответственности с Капустиной Л.В. не заключался.

Суду не представлено достоверных сведений о том, что должность курьера связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей ответчиком.

В нарушение требований статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе Капустиной Л.В. на должность курьера письменное согласие работодателя от работника не получено.

Установлено, что на основании приказа директора ООО "НК Прогресс21" N-к Капустина Л.В. была отстранена от работы с 20 июля 2017 года, в связи с утратой доверия, однако в чем заключались виновные действия истца в приказе не указано. При этом на период отстранения истицы от работы заработная плата ей не начислялась. С данным приказом истица была ознакомлена 02 августа 2017 года.

Из материалов дела видно, что основанием для увольнения Капустиной Л.В. послужила служебная записка директора ООО "НК Прогресс21" от 28 февраля 2019 года, из которой следует, что Капустина Л.В. забрала денежные средства из кассы и не вернула их.

Таким образом, была выявлена недостача в кассе организации денежных средств. Представленный ответчиком акт, согласно которому во время проверки обособленного подразделения с.Приволжье был выявлен факт отсутствия денежных средств в кассе, не имеет даты его составления и не указан размер недостачи. Кроме того, в данном акте имеется подпись Капустиной Л.В. в должности начальника обособленного подразделения, а не в должности курьера.

Разрешая спор, давая оценку указанному акту, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документ не может являться доказательством недостачи, возникшей по вине курьера Капустиной Л.В, поскольку ревизия не проводилась, акт ревизии суду представлен не был. Таким образом, факт недостачи по вине курьера Капустиной Л.В, ответчиком документально не подтвержден. Факт выявления недостачи не является основанием для утраты доверия к Капустиной Л.В, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновном поведения истца. Обращение ответчика в правоохранительные органы не является доказательством виновных действий со стороны Капустиной Л.В, более того по результатам проведенной проверки в действиях Капустиной Л.В. не было установлено состава преступления. Письменные объяснения Капустиной Л.В. от 27 июня 2017 года и от 02 июля 2017 года, как указал суд первой инстанции, также не могут служить доказательствами совершения ей виновных действий в качестве курьера ООО "НК Прогресс 21", поскольку в указанный период времени Капустина Л.В. в данной должности в организации не работала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "НК Прогресс 21" не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что Капустина Л.В, занимая должность курьера ООО "НК Прогресс 21", непосредственно обслуживала материальные ценности, несла полную материальную ответственность, а также совершила какие-либо виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия к ней.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи курьеру Капустиной Л.В. денежных или товарных ценностей либо иного имущества, которое было бы ей утрачено или которому причинен ущерб по вине работника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, а увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, от Капустиной Л.В. не были отобраны письменные объяснения. С приказом о прекращении трудового договора Капустина Л.В. не ознакомлена, трудовая книжка ей работодателем не возвращена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Капустиной Л.В.

Кроме того, пришел к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не нарушен, поскольку о своем увольнении истица узнала в ходе судебного разбирательства 23 октября 2020 года, а копию приказа об увольнении и трудовую книжку она не получала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Капустиной Л.В. о восстановлении на работе в должности курьера, взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате 295224 руб, обязании ответчика направить сведения о работе Капустиной Л.В. в должности курьера в период с 28 февраля 2019 года по 12 марта 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести соответствующие страховые отчисления за спорный период, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к данным правоотношениям положения указанной статьи применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что основанием для увольнения Капустиной Л.В. послужила служебная записка директора от 28 февраля 2019 года, согласно которой Капустина Л.В. забрала денежные средства из кассы и не вернула их, имеется недостача за время работы Капустиной Л.В, которая являлась материально ответственным лицом, о недостаче истец знала, написала объяснительную от 2017 года, в которой она признает свою вину и обязуется вернуть денежные средства, в связи с чем истец была переведена на должность курьера, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец принималась на должность менеджера по займам 01 декабря 2014 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2014 года. 01 апреля 2017 года истец переведена на должность начальника подразделения "Приволжье". 20 июля 2017 года истец была переведена на должность курьера, 20 июля 2017 года отстранена от работы, 28 февраля 2019 года истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, обнаружив недостачу, ответчик истца не уволил, к дисциплинарной ответственности не привлек, а перевел на другую должность, договор о полной материальной ответственности с истцом, как курьером, ответчиком заключен не был, недостача возникла в период работы истца в другой должности, объяснения от нее, как от курьера, ответчиком не затребованы, увольнение произведено по истечении установленного законом 1 месяца со дня выявления недостачи в период работы в другой должности.О своем увольнении истец узнала в ходе рассмотрения дела. Ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, уведомление с приказом в адрес истца не направил. Имеющиеся в деле объяснения, затребованы от истца до перевода ее на должность курьера.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. То обстоятельство, что истец написала заявление от 27 июня 2017 года о том, что она обязуется вернуть в срок до 30 июня 2017 года денежную сумму, не служит основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, ответчиком не соблюден установленный законом порядок для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также не доказаны виновные действия истца, как курьера, по выявленной недостаче.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, при применении данной меры ответственности к работнику должны соблюдаться положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенных норм прав и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного гражданского дела являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения истцом трудовой функции, при осуществлении которой с работником могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действия, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Только при доказанности относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, возможно, сделать вывод об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Капустина Л.В. в период вынужденного прогула работала у другого работодателя, не могут повлиять на размер взысканного с ООО "НК Прогресс 21" заработка в силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку ООО "НК Прогресс21" нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы судов об удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ООО "НК Прогресс21" заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "НК Прогресс21".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Прогресс21" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Т.Е.Тураева