Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28001/2021[88-700/2022-(88-27290/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1866/2020 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при

Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд, Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/з; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 395 350 руб. 26 коп, по процентам - 84 919 руб. 07 коп. Кроме того, ответчику начислена договорная неустойка в размере основной суммы задолженности - 395 350 руб. 26 коп. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 956 руб. 20 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450269 руб. 33 коп, неустойку в размере 395350 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11956 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3, заключила с Государственным жилищным фондом договор займа N, по которому заемщику предоставлен целевой денежный заем в размере 1908 672 руб. 79 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 67, 3 кв.м, стоимостью 2 117 491 руб. 96 коп.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 875 619 руб. 59 коп, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 395 350 руб. 26 коп, просроченная задолженность по процентам за пользование займом - 84 919 руб. 07 коп, кроме того, начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа - 1146 291 руб. 88 коп, размер которой истец снизил при подаче иска до размера задолженности по основной сумме займа - 395 350 руб. 26 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предоставления целевого займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основной сумме займа, процентам, неустойки (с учетом внесения ответчиком после подачи иска в погашение задолженности денежной суммы в размере 30000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки ввиду явной её несоразмерности (равной 100% задолженности по основному долгу) последствиям нарушения обязательства, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования признала, ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки не заявляла.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были, обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о взыскании неустойки, на обсуждение сторон не поставлены, что привело к неправильному рассмотрению спора в данной части.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем неустойка не подлежит снижению, прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г. в части взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойки в размере 395350 руб. 26 коп. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойки в размере 395350 руб. 26 коп, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Республики Татарстан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов