Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28325/2021[88-1118/2022-(88-27737/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Шампарова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-785/2021 по иску Шампарова Андрея Викторовича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения Шампарова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шампаров А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, просил взыскать с ответчика оплату за выполненную сверхурочную работу в размере 70 988 руб. 34 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении за период с 1 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 9 421 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга за выполненную сверхурочную работу; денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат при увольнении за период с 1 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 2 375 руб. 42 коп.; недополученную денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества в размере 23 684 руб. 72 коп. и денежную компенсацию за нарушение установленных сроков её выплаты при увольнении за период с 1 ноября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 3 143 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты компенсации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 18 сентября 2006 года по 31 октября 2019 года. Приказом МВД по УР от 31 октября 2019 года Nл/с уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При увольнении ответчиком нарушены его трудовые права, не произведена оплата сверхурочной работы за 2017 год в количестве 102 часа, за 2018 год - в количестве 48 часов. 25 октября 2020 года направил в адрес ответчика обращение с просьбой компенсировать выполненную сверхурочную работу предоставлением дополнительного времени отдыха. Письмом МВД по УР от 14 ноября 2019 года в предоставлении дополнительного времени отдыха отказано. Размер оплаты за выполненную сверхурочную работу в 2017 и 2018 годах в количестве 150 часов составляет 70 988 руб. 34 коп. Поскольку указанная сумма в день увольнения не выплачена, то на неё должны начисляться проценты за нарушение установленных сроков выплаты. Кроме того, в день увольнения по расчету ответчика должна была быть выплачена сумма в размере 164 144 руб. 75 коп, однако в день прекращения трудовых отношений в полном объеме эта сумма не выплачена, что является основанием для начисления процентов (денежной компенсации). При увольнении истцу на основании справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования N от 1 ноября 2019 года произведена выплата денежной компенсации в размере 42 824 руб. 35 коп. Однако, ответчиком расчет компенсации произведен неверно.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года, исковое заявление Шампарова А.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недополученной денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шампарова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрен в суд первой инстанции. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства. Кроме того, при вынесении решения суд ссылается на часть 6 статьи 152 ГПК РФ, которая устанавливает основания отказа в иске при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания. Однако, ссылка на данную правовую норму не может быть применена судом в решении, так как оно принято не по результатам предварительного судебного заседания, а по результатам судебного разбирательства. Поскольку отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, являются трудовыми, полагает, что к данному спору необходимо применять положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с чем срок обращения в суд с иском им не пропущен.

В судебном заседании Шампаров А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 18 сентября 2006 года по 31 октября 2019 года истец проходил службу в органах внутренних дел Удмуртской Республики, на дату увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и строительства отдела N (по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной системе, сферах жилищно-коммунального хозяйства и строительства) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР.

Приказом МВД по УР от 31 октября 2019 года Nл/с Шампаров А.В. 31 октября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) (по инициативе сотрудника) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 4, 5 календарных дней пропорционально периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в количестве 2, 333 календарных дней пропорционально периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 6, 416 календарных дней пропорционально периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 8, 166 календарных дней пропорционально периоду службы, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 9, 75 календарных дней (78 часов).

С приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел Шампаров А.В. ознакомлен 31 октября 2019 года, окончательный расчет с ним произведен 20 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шампарова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 г, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел предусмотрены специальные нормы, в том числе регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям вопреки суждениям истца применению не подлежат.

Из пунктов 4, 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (действовавшего до 9 мая 2021 года), следует, что выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число, увольняемому сотруднику денежное довольствие выплачивается в день увольнения.

Поскольку Шампаров А.В. был уволен 31 октября 2019 года, с приказом об увольнении, в котором перечислены подлежащие выплате при увольнении суммы, ознакомился 31 октября 2019 года, окончательный расчет с ним произведен 20 декабря 2019 года, а с рассматриваемым иском он обратился в суд 2 ноября 2020 года, выводы судов о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора по требованиям о взыскании не начисленной оплаты сверхурочной работы за 2017-2018 годы, недополученной суммы денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, а также процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат начисленных при увольнении сумм, являются обоснованными.

Данные выводы о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении к данным правоотношениям специальных норм, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом значительно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Федеральным законе от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 специальной нормы относительно сроков обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, в связи с чем в данном случае следует применять положения Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к ошибочному толкованию истцом действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Также судами принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, хотя такое право судом было разъяснено. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Шампарова А.В. приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях со ссылками на законодательство.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд принято не по результатам предварительного судебного заседания, а по результатам судебного разбирательства, а также о том, что судом апелляционной инстанции данный довод не исследовался, не являются основанием полагать о существенном нарушении судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Также данное обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену судебных постановлений, предусмотренном частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шампарова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шампарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева